Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №466/12551/24 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12551/24

Провадження № 2/466/281/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

з участю: представника позивача Жбадинського В. О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

12 грудня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути ОСОБА_3 (громадянин Республіки Австрія, посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , видана 28.04.2016 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (ідентифікаційний код: 35785557) заборгованість в розмірі 1 450 753,12 грн. (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 12 копійок), з яких: 1299585,62 грн. по Договору №АК-1507/1 від 15 липня 2016 року, з яких 1016011,00 грн. – сума основного боргу, 79666,40 грн. – 3% річних, 203908,22 грн. – інфляційні втрати; 151 167,50 грн. по Договору №АК-2009/1 від 20 вересня 2018 року та судові витрати покласти на відповідача.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Обґрунтування позивача.

Між ТОВ «Агрі Ком» (Позикодавець) та Вольфрамом Райхерт (Позичальник) з 2016 року існують правовідносини з надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, зокрема, на підставі наступних договорів:

1) Договір №АК-1507/1 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 15 липня 2016 року.

2) Договір №АК-2009/1 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 20 вересня 2018 року.

Положення вказаних договорів є аналогічними, за виключенням окремих пунктів щодо розміру, порядку повернення фінансової допомоги та строку дії договору.

Відповідно до п. 1.1., 1.2, 3.1. Договору №АК-1507/1 та Договору №АК-2009/1 Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі. Позичальник зобов`язується отримати безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, витрати її за призначенням та повернути у встановлений даним Договором строк. По закінченню строку, який вказаний в п. 4.2. даного Договору, Позичальник повинен повернути безвідсоткову зворотну фінансову допомогу.

Пунктом 4.1. Договору №АК-1507/1 та Договору №АК-2009/1 встановлено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами, та діє до моменту виконання Сторонами всіх обов`язків, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору №АК-1507/1 розмір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень 00 копійок) без ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. Договору №АК-1507/1 термін, на який надається безвідсоткова фінансова допомога починається з 15 липня 2016 року і закінчується 15 липня 2019 року.

Згідно з п. 2.1. Договору №АК-2009/1 розмір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок) без ПДВ.

Пунктом 4.2. Договору №АК-2009/1 визначено, що термін, на який надається безвідсоткова фінансова допомога починається з 15 липня 2016 року і закінчується 19 вересня 2023 року.

Відповідно до п. 5.1. Договору №АК-1507/1 та Договору №АК-2009/1 за порушення умов п. 1.2, 3.1. даного Договору Позичальник несе відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочки повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у розмірі 1% від загальної суми даного Договору.

На виконання Договору №АК-1507/1 Позивач передав Відповідачу безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в сумі 1 016 011,00 грн., а саме: 49 999,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 23.03.2017 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 03.08.2017 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 04.08.2017 року; 11 500,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 18.08.2017 року; 49 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 31.08.2017 року; 40 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від01.09.2017 року; 20 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 04.09.2017 року; 15 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 12.09.2017 року; 49 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 09.10.2017 року; 20 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 13.11.2017 року; 5 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 14.12.2017 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 19.12.2017 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 20.12.2017 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 21.12.2017 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 19.02.2018 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 21.02.2018 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 22.02.2018 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 14.03.2018 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 15.03.2018 року; 20 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 16.05.2018 року; 10 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 17.05.2018 року; 40 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 13.06.2018 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 21.06.2018 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 22.06.2018 року; 41 512,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 05.09.2018 року; 20 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 10.09.2018 року; 25 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 20.09.2018 року.

Станом на дату подання цієї позовної заяви Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення отриманої безвідсоткової фінансової допомоги.

На виконання Договору №АК-2009/1 Позивач передав Відповідачу безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в сумі 417 000,00 грн., а саме: 30 000.00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 24.09.2018 року; 50 000.00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 25.09.2018 року; 30 000.00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 17.10.2018 року; 35 000.00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 08.11.2018 року; 10 000.00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 14.12.2018 року; 17 500.00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 18.12.2018 року; 50 000.00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 20.03.2019 року; 24 500.00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 04.04.2019 року; 50 000.00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 19.04.2019 року; 20 000.00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 15.05.2019 року; 50 000.00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 17.05.2019 року; 50 000.00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 20.05.2019 року.

Позивач не заперечує, що станом на дату подання цієї позовної заяви Відповідач повернув безвідсоткову фінансову допомогу на підставі Договору №АК-2009/1 в розмірі 265 832,50 грн.

Таким чином, Відповідач не повернув Позивачу безвідсоткову фінансову допомогу на підставі Договору №АК-2009/1 в розмірі, що становить 151 167,50 грн.

За доводами позивача, факт надання Відповідачу безвідсоткової зворотної фінансової допомоги підтверджується видатковими касовими ордерами, що в силу наведених законодавчих положень є належними доказами та безапеляційно підтверджують отримання Вольфрамом Рейхерт грошових коштів від ТОВ «Агрі Ком» по Договору №АК-1507/1 та Договору №АК-2009/1.

Договором №АК-1507/1 передбачено, що безвідсоткова зворотна фінансова допомога надається до 15 липня 2019 року. Однак, як вже зазначалося, Відповідач не повернув Позивачу фінансову допомогу в повному обсязі, чим порушив свої зобов`язання по договору, у зв`язку з чим основний розмір заборгованості по цьому Договору становить 1 016 011,00 грн.

Договором №АК-2009/1 передбачено, що безвідсоткова зворотна фінансова допомога надається до 19 вересня 2023 року. Однак, як вже зазначалося, Відповідач не повернув Позивачу фінансову допомогу в повному обсязі, чим порушив свої зобов`язання по договору, у зв`язку з чим основний розмір заборгованості по цьому Договору становить 151 167,50 грн.

ТОВ «Агрі Ком» вважає, що наявні підстави для стягнення з Відповідача пені за порушення умов Договору №АК-1507/1, що підтверджується наступними обставинами. Як вже зазначалося, п. 5.1. Договору №АК-1507/1 визначено, що за порушення умов п. п. 1.2, 3.1. даного Договору Позичальник несе відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочки повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у розмірі 1% від загальної суми даного Договору. Період прострочення заборгованості по Договору №АК-1507/1 розраховується з 16.07.2019 року по 22.11.2024 року, що становить 1957 календарних дні. Тому, з урахуванням імперативних норм законодавства нарахування пені підставі Договору №АК-1507/1 можливо за період з 16.07.2019 року по 24.02.2022 року.

Розрахунок пені здійснюються формулою: Пеня = С x РП x Д : 100, де С - Сума заборгованості за період, РП - розмір пені, зазначений в договорі, Д - Кількість днів прострочення. Тому, з урахуванням наведеного, за порушення зобов`язання щодо повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги по Договору №АК-1507/1 Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу пеню за період з 16.07.2019 року по 24.02.2022 року у розмірі 19 100 000,00 грн, що розрахована наступним чином: Пеня = 2 000 000,00 грн x 1 x 955 : 100 = 19 100 000,00 грн.

ТОВ «Агрі Ком» вважає, що наявні також підстави для стягнення з Відповідача інфляційні втрати та 3% річних за порушення умов Договору №АК-1507/1, що підтверджується наступними обставинами. Тому, за невиконання Відповідачем свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів (позики), отриманих від Позивача на підставі Договору №АК-1507/1, - Позивач має право заявляти вимогу про стягнення з боржника пеню, встановлену договором, 3% річних та інфляційних втрат за весь період існування заборгованості.

З урахуванням зазначених вище вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України інфляційні втрати та 3% річних у зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язань по Договору №АК-1507/1 також розраховуються за період з 16 липня 2019 року по 24 лютого 2022 року, що становить 955 календарних днів.

Оскільки ,розмір простроченої суми по Договору №АК-1507/1 становить1016011,00 грн: розмір інфляційних витрат здійснюється за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ...... ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період IIc (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) = 1.20069489.

З урахуванням наведеного, за порушення зобов`язань по Договору №АК-1507/1 Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу інфляційні втрати в розмірі 203 908,22 грн, що розраховані наступним чином: 1 016 011,00 x 1.20069489 - 1 016 011,00 = 203 908,22 грн.

Розмір 3% річних здійснюється за наступною формулою: Сума (3% річних) = СЗ х 3 х Д / 365 / 100, де СЗ – сума заборгованості; Д – кількість днів прострочення.

З урахуванням наведеного, позивач зазначає, що за порушення зобов`язань по Договору №АК-1507/1 Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу компенсацію – 3% річних в розмірі 79 666,40 грн, що розрахована наступним чином: сума (3% річних) за період з 16.07.2019 року по 31.12.2019 року становить 14112,81 грн на підставі наступного розрахунку: 1 016 011,00 x 3 % x 169 : 365 : 100 + Сума (3% річних) за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року становить 30 480,33 грн на підставі наступного розрахунку: 1 016 011,00 x 3 % x 366 : 366 : 100 + Сума (3% річних) за період з 01.01.2021 року по 24.02.2022 року становить 35 073,26 грн на підставі наступного розрахунку: 1 016 011,00 x 3 % x 420 : 365 : 100.

Враховуючи вищенаведене, керуючись цитованими нормами чинного законодавства та застосовуючи правові висновки, сформульовані у численній судовій практиці Верховного Суду, позивач робить висновок про наявність підстав для стягнення з Вольфрама Райхерт на користь ТОВ «Агрі Ком» у зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання щодо повернення безвідсоткової фінансової допомоги на підставі Договору №АК-1507/1 в сумі 1 299 585,62 грн, з яких: 1 016 011,00 грн основного боргу; 79 666,40 грн – 3% річних; 203 908,22 грн – інфляційні втрати.

Таким чином, розмір заборгованості, який підлягає стягненню з Вольфрама Райхерт на користь ТОВ «Агрі Ком» становить 1 299 585,62 грн по Договору №АК-1507/1 від 15 липня 2016 року та 151 167,50 грн по Договору №АК-2009/1 від 20 вересня 2018 року, що в сукупності становить 1 450 753,12 грн.

Обґрунтування заперечень відповідача.

15 травня 2025 на адресу суду поступив відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 .

19 травня 2025 на адресу суду представник відповідача адвокат Довгань В. І. подав заяву про застосування строку позовної давності, у якій просив застосувати до позовних вимог позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором 1 та Договором 2 визначений ч. 1 ст. 257 ЦК України строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку із спливом строку позовної давності.

27 травня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступили додаткові пояснення у справі представника відповідача адвоката Довганя В. І., у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача у повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що відповідач повністю не визнає позовні вимоги, вважає їх незаконними та такими, що не можуть бути задоволені виходячи із наступного. Відповідно до позовної заяви Позивача на виконання Договору -1 Позивач буцімто передав Відповідачу безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в сумі 1 016 011,00 (один мільйон шістнадцять тисяч одинадцять гривень 00 копійок) гривень. Дане твердження Позивача не відповідає дійсності та спрямоване на введення в оману суду. Так, Відповідач ніколи не отримував кошти по Договору -1 у розмірі 1 016 011,00 (один мільйон шістнадцять тисяч одинадцять гривень 00 копійок) гривень. Відповідачем по Договору – 1 фактично було отримано безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в сумі – 371 012,00 (триста сімдесят одна тисяча дванадцять гривень, 00 копійок) гривень.

За доводами сторони відповідача, безвідсоткову зворотну фінансову допомогу у розмірі – 644 999,00 (шістсот сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень, 00 копійок) гривень Відповідач ніколи не отримував від Позивача та не підписував відповідні видаткові касові ордери, а саме не містять справжнього підпису Відповідача наступні ордери: видатковий касовий ордер від 23 березня 2017 року на суму 49 999,00 грн.; видатковий касовий ордер від 03 серпня 2017 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 04 серпня 2017 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 12 вересня 2017 року на суму 15 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 21 грудня 2017 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 20 грудня 2017 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 19 лютого 2018 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 21 лютого 2018 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 14 березня 2018 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 15 березня 2018 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 16 травня 2018 року на суму 20 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 13 червня 2018 року на суму 40 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 22 червня 2018 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 21 червня 2018 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 10 вересня 2018 року на суму 20 000,00 грн. А отже, оскільки зазначених видаткових касових ордерів Відповідач ніколи не підписував, та відповідно зазначених у них сум Відповідач від Позивача не отримував, тому на думку відповідача відсутні правові підстави для стягнення зазначених сум із Відповідача.

Окрім цього, щодо безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в сумі – 371 012,00 (триста сімдесят одна тисяча дванадцять гривень, 00 копійок) гривень, яку отримував Відповідач, вважає, що Позивачем пропущено строк позовної давності для пред`явлення відповідного позову про її стягнення, а тому у цій частині на думку відповідача у позовних вимогах Позивача слід відмовити через закінчення строку позовної давності.

Також представник відповідача вказує, що відповідно до позовної заяви Позивача на виконання Договору -2 Позивач буцімто передав Відповідачу безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в сумі 417 000,00 (чотириста сімнадцять тисяч одинадцять гривень 00 копійок) гривень. Дане твердження Позивача не відповідає дійсності та спрямоване на введення в оману суду. Так, Відповідач ніколи не отримував кошти по Договору -2 у розмірі 417 000,00 (чотириста сімнадцять тисяч одинадцять гривень 00 копійок) гривень. Відповідачем по Договору – 2 фактично було отримано безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в сумі – 92 500,00 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок) гривень. Безвідсоткову зворотну фінансову допомогу у розмірі – 324 500,00 (триста двадцять чотири тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок) гривень Відповідач ніколи не отримував від Позивача та не підписував відповідні видаткові касові ордери, а саме не містять справжнього підпису Відповідача наступні ордери: видатковий касовий ордер від 24 вересня 2018 року на суму 30 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 25 вересня 2018 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 20 березня 2019 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 04 квітня 2019 року на суму 24 500,00 грн.; видатковий касовий ордер від 19 квітня 2019 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 15 травня 2019 року на суму 20 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 17 травня 2019 року на суму 50 000,00 грн.; видатковий касовий ордер від 20 травня 2019 року на суму 50 000,00 грн. А отже, оскільки зазначених видаткових касових ордерів Відповідач ніколи не підписував, та відповідно зазначених у них сум Відповідач від Позивача не отримував, тому відсутні правові підстави для стягнення зазначених сум із Відповідача.

Окрім цього, щодо безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в сумі – 92 500,00 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок) гривень, яку отримував Відповідач, відповідач вважає, що Позивачем пропущено строк позовної давності для пред`явлення відповідного позову про її стягнення, а тому у цій частині на думку відповідача у позовних вимогах Позивача слід відмовити через закінчення строку позовної давності.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що відповідно до позовної заяви Позивач не заперечує, що на дату подання ним позовної заяви до суду Відповідачем було повернуто безвідсоткову зворотну фінансову допомогу за Договором -2 в розмірі 265 832,50 (двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 50 копійок) гривень. А оскільки Відповідачем також визнається дана обставина отже, у розумінні ч. 1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.

Як зазначалося вище між Позивачем та Відповідачем було підписано Договір -1 та Договір -2. Однак Позивачем не було виконано істотні умови зазначених договорів. Так замість передбаченої у Договорі -1 суми безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 копійок) без ПДВ, Відповідачу фактично було передано суму 371 012,00 (триста сімдесят одна тисяча дванадцять гривень, 00 копійок) гривень, замість передбаченої у Договорі -1 суми безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, також замість передбаченої у Договорі -2 суми безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає складає 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок) без ПДВ, Відповідачу фактично було передано суму 92 500,00 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок) гривень замість передбаченої у Договорі -2 суми безвідсоткової зворотної фінансової допомоги. Таким чином Відповідач відповідно до положень чинного законодавства України та практики Верховного суду Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу позику – грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому Позивачем. А отже, враховуючи обставину, що не підлягає доказуванню оскільки вона визнається обома сторонами справи, а саме те, що Відповідачем було повернуто безвідсоткову зворотну фінансову допомогу за Договором -2 в розмірі 265 832,50 (двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 50 копійок) гривень, таким чином сума боргу Відповідача перед Позивачем за Договором -1 складає - 371 012,00 (триста сімдесят одна тисяча дванадцять гривень, 00 копійок) гривень, сума боргу Відповідача перед Позивачем за Договором -1 складає - 92 500,00 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок) гривень.

Враховуючи зазначене загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем по Договорі -1 та Договорі-2 із врахуванням повернутих Відповідачем коштів складає 371 012,00 + 92 500,00 - 265 832,50 = 197 679,50 гривень. Однак, вимоги про стягнення даної суми на думку сторони відповідача не можуть бути задоволені у зв`язку із пропущеним Позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Представник відповідача зазначає, що Відповідач не визнає позовні вимоги Позивача щодо стягнення суми основного боргу у повному обсязі, а отже Відповідач також не визнає вимоги Позивача щодо стягнення пені, суми основного боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи вищезазначене відповідач вважає незаконними та такими, що не можуть бути задоволеними вимоги Позивача щодо стягнення із Відповідача суми боргу.

26 вересня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «АГРІ КОМ» Жбадинський В. О. подав заяву про залишення позову без розгляду в частині, у якій просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 (громадянин Республіки Австрія, посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , видана 28.04.2016 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (ідентифікаційний код: 35785557) заборгованості на підставі Договору №АК-1507/1 від 15 липня 2016 року в сумі 644 999,00 грн. основної суми заборгованості, 50574,99 грн. інфляційних втрат, 129448,00 грн. 3% річних (згідно з видатковими касовими ордерами від 23.03.2017 року, 03.08.2017 року, 04.08.2017 року, 12.09.2017 року, 20.12.2017 року, 21.12.2017 року, 19.02.2018 року, 21.02.2018 року, 14.03.2018 року, 15.03.2018 року, 16.05.2018 року, 13.06.2018 року, 21.06.2018 року, 22.06.2018 року, 10.09.2018 року); залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 (громадянин Республіки Австрія, посвідка на постійне місцепроживання № НОМЕР_1 , видана 28.04.2016 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (ідентифікаційний код: 35785557) заборгованості на підставі Договору №АК-2009/1 від 20 вересня 2018 року в сумі 151 167,50 грн.; решту позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 (громадянин Республіки Австрія, посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , видана 28.04.2016 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (ідентифікаційний код: 35785557) заборгованості на підставі Договору №АК-1507/1 від 15 липня 2016 року в сумі 371012,00 грн. основної суми заборгованості, 29091,41 грн. 3% річних, 74460,21 грн. інфляційних втрат задоволити в повному обсязі.

13 листопада 2025 на адресу суду поступили додаткові пояснення відповідача ОСОБА_2 , у який зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2025р. задоволено заяву про залишення без розгляду позовних вимог Позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості на підставі Договору №AК-1507/1 від 15 липня 2016 року в сумі 644 999,00 грн. основної суми заборгованості, 50574,99 грн. інфляційних втрат, 129448,00 грн. 3% річних (згідно з видатковими касовими ордерами від 23.03.2017 року, 03.08.2017 року, 04.08.2017 року, 12.09.2017 року, 20.12.2017 року, 21.12.2017 року, 19.02.2018 року, 21.02.2018 року, 14.03.2018 року, 15.03.2018 року, 16.05.2018року, 13.06.2018 року, 21.06.2018 року, 22.06.2018 року, 10.09.2018 року) та в стягнення заборгованості на підставі Договору №AK-2009/1 від 20 вересня 2018 року в сумі 151 167,50 грн.

У зв`язку з залишенням позову у відповідній частині без розгляду відповідач керуючись ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України надає суду додаткові пояснення (заперечення) на позов про наступне. Відповідно до позовної заяви, між Позивачем та Відповідачем були укладені договори про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, а саме Договір №AK-1507/1 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 15 липня 2016 року (надалі Договір - 1) та Договір №AK-2009/1 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 20 вересня 2018 року (надалі Договір - 2).

Відповідачем по Договору - 2 фактично було отримано безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в сумі - 92 500,00 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок).

Позивач зазначає у позові, що на дату подання ним позовної заяви до суду Відповідачем було повернуто безвідсоткову зворотну фінансову допомогу за Договором -2 в розмірі 265 832,50 (двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 50 копійок).

Разом з цим, повертаючи кошти в розмірі 265 832,50 грн. Відповідач не вказував, що такі повертаються саме по Договору-2.

Повернені кошти в розмірі 265 832,50 грн. скеровувались Відповідачем в частині 92 500,00 грн. на повернення допомоги по Договору 2 а в частині 173 332,50 грн. - на повернення допомоги за Договором 1.

Тому, відповідач вважає, що заявлені Позивачем позовні вимоги про стягнення боргу за Договором 1 є завищені, так як не враховують, що Відповідачем було повернуто кошти по Договору 1 в сумі 173 332,50 грн.

У Відповідача не збереглись квитанції, які підтверджують повернення Позивачу коштів в розмірі 265 832,50 грн., в тому числі повернення 173 332,50 грн. в рахунок погашення боргу за Договором 1, повернення яких визнається Позивачем у позовній заяві.

Разом з цим, повернення коштів в рахунок повернення допомоги за Договором 1 може бути підтверджено наявними у Позивача прибутковими касовими ордерами та банківськими документами.

Тому просить врахувати зазначені пояснення при вирішенні позову.

08 грудня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступили додаткові пояснення представника відповідача адвоката Довганя В. І., у яких просив врахувати зазначені пояснення при вирішенні позову та врахувати, повернення відповідачем в рахунок Договору 1 фінансової допомоги в розмірі 173 382, 50 грн.

16 березня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступили додаткові пояснення представника відповідача адвоката Довганя В. І., у яких зазначає 15 липня 2016 року між ТОВ «Агрі Ком» та Райхерт Вольфрамом підписано договір №АК-1507/1 (далі також -Договір-1) про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги. Предметом даного спору, з урахуванням заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, є виключно правовідносини щодо стягнення боргу за Договором-1. За вказаним Договором-1 відповідачем по документах було отримано безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 371 012,00грн. 20 вересня 2018 року між ТОВ «Агрі Ком» та Райхерт Вольфрамом підписано договір №АК-2009/1 (далі також – Договір- 2) про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги. За договором №АК-2009/1 відповідачем по документах було отримано безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 92500,00 грн.

ТОВ «Агрі Ком» на запит адвоката Довганя В.І. надало лист-відповідь від 22.11.2025р. до якого долучено прибуткові касові ордери та квитанції до них, згідно яких від відповідача прийнято у касу ТОВ «Агрі Ком» на повернення фінансових допомог суму в розмірі 265882,50 грн. При цьому повертаючи кошти в розмірі 265 882,50 грн. відповідач не визначив, що такі повертаються саме по Договору №АК-2009/1.

У зв`язку з цим, відповідач відправив поштою з Австрії на адресу позивача рекомендованим міжнародним відправленням 09.12.2025р. за трек-номером RO960237247AT (квитанція прикладається) Заяву про зарахування від 06.12.2025р. в якій повідомив позивача, що кошти в розмірі 265 882,50 грн. ним скеровувались позивачу в частині 92500,00 грн. на повернення фінансової допомоги по Договору №АК-2009/1 від 20.09.2018р. а в частині 173382,50 грн. - на повернення фінансової допомоги за Договором №АК-1507/1 від 15.07.2016р. Також в зазначеній Заяві про зарахування від 06.12.2025р., відповідач просив позивача: зарахувати в рахунок повернення відповідачем фінансової допомоги за Договором про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 15 липня 2016 року №АК-1507/1 кошти на загальну суму 173382,50 грн., отримання яких ТОВ «Агрі Ком» оформило прибутковими касовими ордерами №2 від 01.04.2019р. в сумі 50000,00грн.; №5 від 08.04.2019р. в сумі 24600,00грн.; №20 від 30.08.2019р. в сумі 3000,00грн.; №22 від 02.09.2019р. в сумі 22550грн.; №23 від 17.09.2019р. в сумі 4000,00; №24 від 18.09.2019р. в сумі 5000,00грн; №25 від 26.09.2019р. в сумі 2000,00 грн.; №26 від 08.10.2019р. в сумі 1000,00грн.; №27 від 11.10.2019р. в сумі 14000,00грн.; №28 від 22.10.2019р. в сумі 30000,00грн.; №4 від 15.09.2023р. в сумі 2032,50грн. (загальна сума перелічених прибуткових касових ордерів 161 182,50 грн.) та частину коштів в сумі 12200,00грн., отримання яких оформлено прибутковим касовим ордером №1 від 15.03.2023р. (сума ордера 18000,00грн.); зарахувати в рахунок в рахунок повернення допомоги по Договору №АК-2009/1 від 20.09.2018р., внесені відповідачем кошти в загальній сумі 92500,00грн., в тому числі частково кошти в сумі 5800,00грн., отримання яких ТОВ «Агрі Ком» оформило прибутковим касовим ордером №1 від 15.03.2023р. на суму 18000,00грн. та кошти отримання яких оформлено прибутковими касовими ордерами: №3 від 14.08.2023р в сумі 25000,00грн.; №5 від 21.09.2023р в сумі 10200,00грн.; №7 від 29.11.2023р. в сумі 1500,00грн.; №6 від 30.10.2023р. в сумі 50000,00грн.

Зазначене рекомендоване відправлення за трек-номером RO960237247AT було вручено позивачу 30.12.2025р., що підтверджується трекінгом міжнародного відправлення отриманого з інтернет ресурсу https://postal.ninja/uk#/g4RDQ4 (файл з трекінгом зазначеного відправлення прикладається).

Тому відповідач просить суд врахувати, що на час закриття підготовчого провадження у справі, яке відбулось 19.12.2025р., рекомендований лист за трек-номером RO960237247AT не був вручений позивачу, а тому відповідач не мав підстав долучати до матеріалів справи зазначену заяву в якості доказу виконання зобов`язань за Договором-1.

Тому просить врахувати зазначені пояснення при вирішенні позову та врахувати, повернення Відповідачем в рахунок Договору 1 фінансової допомоги в розмірі 173 382,50грн.

Процесуальні дії суду по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» Жбадинського Василя Орестовича. Проведено розгляд цивільної справи № 466/12551/24 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою (протокольно) Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2025 року відмовлено в долученні відзиву на позовну заяву відповідача до матеріалів справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 року задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» Жбадинського Василя Орестовича про залишення позову без розгляду в частині. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині стягнення з ОСОБА_3 (громадянин Республіки Австрія, посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , видана 28.04.2016 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (80242, Львівська обл., Радехівський р-н, село Кустин, вулиця Данилюка, буд. 1А; ідентифікаційний код: 35785557) заборгованості на підставі Договору №АК-1507/1 від 15 липня 2016 року в сумі 644 999.00 грн основної суми заборгованості, 50574.99 грн інфляційних втрат, 129448.00 грн 3% річних (згідно з видатковими касовими ордерами від 23.03.2017 року, 03.08.2017 року, 04.08.2017 року, 12.09.2017 року, 20.12.2017 року, 21.12.2017 року, 19.02.2018 року, 21.02.2018 року, 14.03.2018 року, 15.03.2018 року, 16.05.2018 року, 13.06.2018 року, 21.06.2018 року, 22.06.2018 року, 10.09.2018 року)- залишено без розгляду. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_3 (громадянин Республіки Австрія, посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , видана 28.04.2016 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (80242, Львівська обл., Радехівський р-н, село Кустин, вулиця Данилюка, буд. 1А; ідентифікаційний код: 35785557) заборгованості на підставі Договору №АК-2009/1 від 20 вересня 2018 року в сумі 151 167.50 грн.- залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

У судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» адвокат Жбадинський В. О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Довгань В. І. заперечив позовні вимоги, просив відмовити у задоволенні позову повністю, а також підтримав подані письмові додаткові пояснення.

Заслухавши пояснення сторони позивача, пояснення сторони відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1-2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Судом встановлено, що між ТОВ «Агрі Ком» (Позикодавець) та Вольфрамом Райхерт (Позичальник) з 2016 року існують правовідносини з надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, зокрема, на підставі наступних договорів:

1) Договір №АК-1507/1 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 15 липня 2016 року.

2) Договір №АК-2009/1 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 20 вересня 2018 року.

Положення вказаних договорів є аналогічними, за виключенням окремих пунктів щодо розміру, порядку повернення фінансової допомоги та строку дії договору.

Відповідно до п. 1.1., 1.2, 3.1. Договору №АК-1507/1 та Договору №АК-2009/1 Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі. Позичальник зобов`язується отримати безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, витрати її за призначенням та повернути у встановлений даним Договором строк. По закінченню строку, який вказаний в п. 4.2. даного Договору, Позичальник повинен повернути безвідсоткову зворотну фінансову допомогу.

Пунктом 4.1. Договору №АК-1507/1 та Договору №АК-2009/1 встановлено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами, та діє до моменту виконання Сторонами всіх обов`язків, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору №АК-1507/1 розмір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень 00 копійок) без ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. Договору №АК-1507/1 термін, на який надається безвідсоткова фінансова допомога починається з 15 липня 2016 року і закінчується 15 липня 2019 року.

Відповідно до п. 5.1. Договору №АК-1507/1 та Договору №АК-2009/1 за порушення умов п. 1.2, 3.1. даного Договору Позичальник несе відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочки повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у розмірі 1% від загальної суми даного Договору.

На виконання Договору №АК-1507/1 Позивач передав Відповідачу безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в сумі 371012,00 грн., а саме: 11 500,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 18.08.2017 року; 49 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 31.08.2017 року; 40 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 01.09.2017 року; 20 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 04.09.2017 року; 49 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 09.10.2017 року; 20 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 13.11.2017 року; 5 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 14.12.2017 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 19.12.2017 року; 50 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 22.02.2018 року; 10 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 17.05.2018 року; 41 512,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 05.09.2018 року; 25 000,00 грн, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 20.09.2018 року.

Станом на дату подання цієї позовної заяви Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення отриманої безвідсоткової фінансової допомоги.

Факт надання Відповідачу безвідсоткової зворотної фінансової допомоги підтверджується видатковими касовими ордерами, що в силу наведених законодавчих положень є належними доказами та безапеляційно підтверджують отримання Вольфрамом Рейхерт грошових коштів від ТОВ «Агрі Ком» по Договору №АК-1507/1.

Договором №АК-1507/1 передбачено, що безвідсоткова зворотна фінансова допомога надається до 15 липня 2019 року.

Однак, Відповідач не повернув Позивачу фінансову допомогу в повному обсязі, чим порушив свої зобов`язання по договору, у зв`язку з чим основний розмір заборгованості по цьому Договору становить 371012,00 грн.

Тому, за невиконання Відповідачем свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів (позики), отриманих від Позивача на підставі Договору №АК-1507/1, Позивач має право заявляти вимогу про стягнення з боржника пеню, встановлену договором, 3% річних та інфляційних втрат за весь період існування заборгованості.

А тому, суд приходить до висновку, що є всі підстави для стягнення з Вольфрама Райхерт на користь ТОВ «Агрі Ком» у зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання щодо повернення безвідсоткової фінансової допомоги заборгованості на підставі Договору №АК-1507/1 від 15 липня 2016 року в сумі 371012,00 грн. основної суми заборгованості, 29091,41 грн. 3% річних, 74460,21 грн. інфляційних втрат.

У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Викладене вище свідчить, що договір позики було укладено відповідно до вимог статті 1047 ЦК України, якою передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує, що за змістом пункту 14.1.257 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначила, що поворотна фінансова допомога надається на підставі договорів, що передбачають передачу підприємству у користування на певний строк суми грошових коштів без нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плату за користування такими грошовими коштами. Операції з позики грошових коштів оформлюються згідно з вимогами ст.1046 «Договір позики» гл. 71ЦК України.

За правилами ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач грошові кошти, отримані в якості позики, не повернув. Вказане свідчить про порушення відповідачем умов вказаного договору.

Згідно зч.1ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 2ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2ст. 625 ЦК України).

Як встановлено судом, з боку відповідача було допущено порушення умов виконання зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості, тому порушені права позивача підлягають поновленню в обраний в даному позові спосіб (ст. 16 ЦК).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає доведеним факт укладення між сторонами 15 липня 2016 року договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги та передання позивачем відповідачу на виконання цього договору грошових коштів у сумі 371012,00 грн. основної суми заборгованості, 29091,41 грн. 3% річних та 74460,21 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів виконання свого зобов`язання за договором та повернення грошових коштів позивачу, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «АГРІ КОМ» підлягають задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості на підставі Договору №АК-1507/1 від 15 липня 2016 року в розмірі 371012,00 грн.- основної суми заборгованості, 29091,41 грн. -3% річних та 74460,21 грн.- інфляційних втрат.

Щодо посилання сторони відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 12.07.2017 (справа № 6-2458цс16), закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом обізнаності про вчинення порушення закону та порушення у зв`язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року N?540-IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин, який продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021, №855 від 11.08.2021, №981 від 22.09.2021, №1336 від 15.12.2021, №229 від 23.02.2022, №630 від 27.05.2022, №928 від 19.08.2022, №1428 від 23.12.2022 року до 30.04.2023 року. У постанові від 22.09.2022 року по справі №920/724/21 Верховний Суд зазначив про автоматичне продовження строків позовної давності пов`язане саме зі встановленням карантину на всій території України без будь-яких додаткових вимог та умов в аспекті їх продовження в силу закону. Підсумовуючи вищезазначене, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року. Тобто, загальні та спеціальні строки позовної давності відповідно до вищезазначеного були призупинені до 30.06.2023. В той же час, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, чинного на момент звернення позивача до суду з позовом, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частинки першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного сатану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу.

Суд не вбачає, підстав для відмови у позові у зв`язку із закінченням строків позовної давності, оскільки відповідач здійснював погашення заборгованості та позовна заява подана в межах строку позовної давності.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в сумі 17 409,04 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (громадянин Республіки Австрія, посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , видана 28.04.2016 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (80242, Львівська обл., Радехівський р-н, село Кустин, вулиця Данилюка, буд. 1А; ідентифікаційний код: 35785557) заборгованості на підставі Договору №АК-1507/1 від 15 липня 2016 року в сумі 371012,00 грн. (триста сімдесят одна тисяча дванадцять гривень 00 копійок) - основної суми заборгованості, 29091,41 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто одна гривня 41 копійка) - 3% річних, 74460,21 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят гривень 21 копійка) - інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (громадянин Республіки Австрія, посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , видана 28.04.2016 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (80242, Львівська обл., Радехівський р-н, село Кустин, вулиця Данилюка, буд. 1А; ідентифікаційний код: 35785557), судовий збір у розмірі 17 409,04 грн. (сімнадцять тисяч чотириста дев`ять гривень 04 копійки).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком», ЄДРПОУ 35785557, місцезнаходження: 80242, Львівська обл., Радехівський р-н., с. Кустин, вул. Данилюка, буд. 1А.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 16.04.2026 року.

Суддя П. Т. Едер