Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №459/859/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/859/26 Провадження № 3/459/298/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 листопада 2025 року близько 16:15 год. на дорозі перехрестя М06 529 км 500 м – Західний обхід м. Львова, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М06, при виїзді на перехрестя, повертаючи ліворуч в бік автодороги Західний обхід м. Львова, не надав переваги у русі автомобілю марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР.

24.03.2026 ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, у яких заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що в день події, рухаючись по автодорозі М06 в сторону м. Львова, перед виконанням повороту ліворуч переконався у безпечності руху, ввімкнув відповідний покажчик повороту та почав виконувати маневр. Однак автомобіль «Renault Zoe» здійснив зіткнення з передньою правою частиною його автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, здійснюючи поворот ліворуч, бачив автомобіль «Renault Zoe» за 70-80 м та вважав, що має достатню часу для виконання маневру. Натомість, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що 11.11.2025, керуючи автомобілем марки «Renault Zoe», рухався в правій смузі по головній дорозі зі сторони м. Львова в напрямку смт Запитів. Раптово транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі сторони м. Києва, виїхав перед ним, не надавши переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В день події ОСОБА_1 жодних заперечень щодо обставин такої не висловлював, визнавав свою провину в ДТП.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними належними і допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510163 від 11.11.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП, з якої встановлено розміщення транспортних засобів під час ДТП від 11.11.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.11.2025, які підтвердили обставини події, викладені у протоколі;

- фототаблицею.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що на його думку було достатньо часу для виконання маневру – повороту ліворуч, не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Лукашук П. А. подав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Із урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

За таких обставин, суд не вбачав підстав для призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За ст.280 КУпАП, орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено із матеріалів справи, що надійшли до суду 06.03.2026, правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 11.11.2025.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладання адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Д. Новосад