Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №453/349/26 — Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/349/26

НП: 2-о/453/32/26

РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

заінтересована особа 1 - ОСОБА_2 ;

заінтересована особа 2 - ОСОБА_3 ;

заінтересована особа 3 - Сколівська міська рада Стрийського району Львівської області;

зміст заяви - про встановлення факту, що має юридичне значення;

розглянувши дану цивільну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за правилами окремого провадження, за участі заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи 1 ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 03.03.2026 року через канцелярію подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву у порядку окремого провадження, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 1521, в якій просить ухвалити рішення про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого, з-поміж інших, ОСОБА_1 орендним деревообробним комбінатом 14.09.1993 року на квартиру АДРЕСА_1 , котра була зареєстрована Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.09.1993 року за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності в реєстровій книзі № 215.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на праві спільної сумісної власності, без визначення часток, належала квартира АДРЕСА_1 , котру вони приватизували згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» ще у вересні 1993 року. Зазначена обставина стверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру, виданого Сколівським орендним деревообробним комбінатом 14.09.1993 року на квартиру АДРЕСА_1 , котра була зареєстрована Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.09.1993 року. Однак у згаданому Свідоцтві про право особистої власності на квартиру зазначено прізвище заявника - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що не відповідало його правовстановлюючому документу - паспорту громадянина України, й така помилка вочевидь була допущена з технічних причин. Заявник ОСОБА_1 стверджує, що внаслідок такої помилки він не має можливості належно розпоряджатися своїм майном. За таких обставин, заявник ОСОБА_1 за захистом свого права був змушений звертатися до суду в обраний ним спосіб, зокрема просити про встановлення факту, що має юридичне значення, - про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Заяви та клопотання учасників справи.

Заінтересованою особою 3 Сколівською міською радою Стрийського району Львівської області у порядку самопредставництва, котре здійснює міський голова Романишин М.С., 12.03.2026 року у системі «Електронний суд» сформовано заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Заінтересованою особою 2 ОСОБА_3 16.04.2026 року подано Сколівському районному суду Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 2926, про розгляд справи за її відсутності.

Інших заяв та/чи клопотань від учасників цієї справи до Сколівського районного суду Львівської області не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 03.03.2026 року, заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено у залі судових засідань приміщення Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, на 16.04.2026 року о 10:00 год., з урахуванням особливостей, визначених у статтях 293-294, 315 ЦПК України.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.04.2026 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за ініціативою суду залучено до участі у цій справі ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.04.2026 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено заяву заінтересованої особи 2 ОСОБА_3 та заяву заінтересованої особи 3 Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про розгляд справи по суті за їх відсутності/за відсутності уповноваженого представника.

Інші процесуальні дії у цій справі Сколівським районним судом Львівської області не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час призначеного судового засідання по їх справі.

Заявник ОСОБА_1 у призначене судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті з`явився, вимоги своєї заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримав у повному обсязі, просив таку заяву задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Заінтересована особа 1 - ОСОБА_2 у призначене судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті з`явилася, вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримала у повному обсязі, також просила таку заяву задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Заінтересована особа 2 - ОСОБА_3 у призначене судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті не з`явилася, свою позицію по справі не навела, як і письмових пояснень не подавала.

Заінтересована особа 3 - Сколівська міська рада Стрийського району Львівської області явку уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечила, свою позицію по справі не навела, як і письмових пояснень не подавала.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд дійшов такого висновку.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (рішення Європейського Суду з прав людини від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70).

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В силу частин 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст правовідносин із оцінкою відповідних доказів.

Судом під час розгляду даної справи у порядку окремого провадження встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, уродженцем с-ща. Верхнє Синьовидне Сколівського (тепер - Стрийського) району Львівської області, а його зареєстрованим місцем проживання на території України з 13.01.2022 року є АДРЕСА_2 , що стверджується його паспортом громадянина України на бланку серії НОМЕР_1 , виданим Сколівським РВ УМВС України у Львівській області 21.05.1999 року (копія міститься у справі, а. с. 6) та Витягом з реєстру територіальної громади № 2026/003096386, сформованим 26.02.2026 року адміністраторкою ЦНАП Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області (копія міститься у справі, а. с. 7).

Судом також встановлено, що заявнику ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на праві спільної сумісної власності, без визначення часток, належала квартира АДРЕСА_1 , котру вони усі разом приватизували згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» ще у вересні 1993 року. Зазначена обставина стверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру, виданого Сколівським орендним деревообробним комбінатом 14.09.1993 року на квартиру АДРЕСА_1 , котра була зареєстрована Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.09.1993 року (копія міститься у справі, а. с. 8).

Однак, у вказаному вище Свідоцтві про право власності на квартиру зазначено прізвище одного з її співвласників, а саме заявника ОСОБА_1 , - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що не відповідає його правовстановлюючому документу - паспорту громадянина України. Така помилка у прізвищі одного із співаників об`єкта нерухомого майна допущена вочевидь з технічних причин.

Заявник ОСОБА_1 внаслідок такої допущеної з технічних причин помилки у вказаному правовстановлюючому документі на об`єкт нерухомого майна не може у передбачений законом спосіб розпорядитися цим майном, а тому для цього є необхідність у встановленні факту належності йому такого правовстановлюючого документа на об`єкт нерухомого майна.

Норми права та роз`яснення, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для усіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на усій території України.

В силу пункту 5 ч. 2 ст. 293 та пунктів, 1 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема й фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснюється у пунктах 2, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства.

Узагальнена оцінка доводів та аргументів, наведених у справі, щодо наявності підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

За встановлених обставин цієї справи у порядку окремого провадження, а також беручи до уваги те, що факти належності особі правовстановлюючих документів можуть бути встановленими у порядку окремого провадження, виходячи також з інтересів заявника ОСОБА_1 щодо захисту його права власності, зокрема належного розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, зокрема встановити фактналежності йому правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого, з-поміж інших, ОСОБА_1 . Сколівським орендним деревообробним комбінатом 14.09.1993 року на квартиру АДРЕСА_1 , котра була зареєстрована Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.09.1993 року за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності в реєстровій книзі № 215.

Ухвалене рішення суду про встановлення зазначених факту має наслідком виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків заявника ОСОБА_1 , зокрема буде служити підставою для реалізації ним, нарівні з іншими співвласниками, свого права на квартиру АДРЕСА_1 .

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, котрі полягають у справлянні судового збору за подання ОСОБА_1 до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити за останнім, оскільки покладення їх на державу або ж на інших осіб при ухваленні рішення у справі у порядку окремого провадження чинним ЦПК України не передбачено.

Керуючись статтями 5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с-ща. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, жителю АДРЕСА_2 , правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого, з-поміж інших, ОСОБА_1 орендним деревообробним комбінатом 14.09.1993 року на квартиру АДРЕСА_3 , котра була зареєстрована Стрийським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.09.1993 року за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності в реєстровій книзі № 215.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_4 ; адреса електронної пошти: не зазначена; електронний кабінет у ЄСІТС: відсутній.

Заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_4 ; адреса електронної пошти: не зазначена; електронний кабінет у ЄСІТС: відсутній.

Заінтересована особа 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_4 ; адреса електронної пошти: не зазначена; електронний кабінет у ЄСІТС: відсутній.

Заінтересована особа 3: Сколівська міська рада Стрийського району Львівської області, код у ЄДРПОУ: 04056262; місцезнаходження юридичної особи: м-н. Незалежності, 1, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 82600; адреса електронної пошти: smiskrada@ukr.net; електронний кабінет у ЄСІТС: наявний.

Повне рішення суду складено: 16 квітня 2026 року.

Суддя Володимир МИКИТИН