Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №450/974/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/974/26 Провадження № 3/450/918/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 02.03.2026 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 597022 від 20.02.2026 року, водій ОСОБА_1 20.02.2026 року о 17 год. 35 хв. на вул. Київській, буд. 1 «Ж», в с. Муроване, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, не надав перевагу у русі і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Даф» номерний знак НОМЕР_2 із причепом марки «Кроне» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30.03.2026 року захисником ОСОБА_1 Ільків О.М. подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно мотивів якої просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 здійснював прямолінійний рух в межах раніше обраної траєкторії, яку він не змінював, з метою виїзду із АЗС на дорогу загального користування, натомість водій ОСОБА_2 , перебуваючи припаркованим на території автозаправної станції, не переконавшись перед початком руху у його безпечності, раптово розпочав рух та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Долучив відеозапис події з системи відеоспостереження АЗС.

30.03.2026 року захисником ОСОБА_1 . Ільків О.М. подано уточнену позовну заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотиви якої ідентичні попередній.

В судовому засіданні 16.04.2026 року о 09 год. 30 хв. захисник Ільків О.М., думку якого підтримав ОСОБА_1 , винуватість останнього заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним письмово та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.

Заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В силу п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників пригоди та відеозаписів з місця події, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював прямолінійний рух в межах раніше обраної траєкторії, яку він не змінював, з метою виїзду із АЗС на дорогу загального користування, натомість водій ОСОБА_2 , перебуваючи припаркованим на території автозаправної станції, не переконавшись перед початком руху у його безпечності, раптово розпочав рух та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , чиї дії відповідали вимогам ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_2 не дотримався вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України, внаслідок чого відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597004 від 20.04.2026 року за ст. 124 КУпАП.

Отже, слід прийти до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу марки «Даф» номерний знак НОМЕР_2 із причепом марки «Кроне» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП, що свідчить про порушення ним вищевказаних вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.