Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №442/2050/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2050/26

Провадження № 1-кп/442/220/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в місті Дрогобичі у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026142110000041 від 25.02.2026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львів, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата та не адвоката, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 22.03.2023 року за ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке повністю відбув, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Судом встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження та визнано доведеним, щоОСОБА_2 в період з 15 по 20 лютого 2026 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, використовуючи власний мобільний телефон, через мережу Інтернет, за допомогою месенджера «Тelegram», замовив через Тelegram-канал «Соса-соІа #1» проби психотропної речовини - метамфетамін, у невстановленої дізнанням особи.

Надалі, 25.02.2026 приблизно о 17 год. 50 год. ОСОБА_2 , діючи умисно, та, маючи намір на незаконне придбання та зберігання вищевказаної речовини, усвідомлюючи, що вона є психотропною речовиною - метамфетамін, без мети збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 №589, незаконно придбав вказану психотропну речовину, шляхом привласнення знахідки на трав`яному покриві, неподалік ж/д вокзалу у парковій алеї, в м.Стрий, Львівської області, яка містилась в полімерному зіп-пакеті з кристалічною речовиною білого кольору - метамфетамін, маса якого становить 0,2131 грама, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, належать до розмірів, більші за невеликі, після чого, зберігаючи вказану психотропну речовину у правій кишені своєї куртки, перевіз її в м.Дрогобич та зберігав при собі, без мети збуту, до 16 години 09 хвилини 25.02.2026, тобто до виявлення та вилучення під час огляду місця події на вулиці Холмській неподалік будинку №7 у місті Дрогобичі, Львівської області працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 12 КК України (в редакції від 1 липня 2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України, оскільки він незаконно придбав, перевозив та зберігав психотропні речовини, без мети збуту.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Враховуючи характеризуючі дані про особу ОСОБА_2 , який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, його посередню характеристику за місцем проживання, неодружений, непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 22.03.2023 року за ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке повністю відбув, ступінь кримінального правопорушення, ступінь вини останнього, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано проступок, а саме - у виді пробаційного нагляду, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд дійшов висновку, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався, відтак, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили не встановлено.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому, з обвинуваченого необхідно стягнути витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні (висновок № СЕ-19/109-26/3063-НЗПРАП від 11.03.2026) в загальній сумі 1782,80 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2026 підлягає скасуванню.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі п. п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення експертизиСЕ-19/109-26/3063-НЗПРАП від 11.03.2026 в даному кримінальному провадженні № 12026142110000041 від 25.02.2026 в загальній сумі 1782,80 гривень.

Речові докази – прозору скляну баночку з фрагментом фольги в середині; порошкову кристалоподібну речовину білого кольору, ззовні схожу на наркотичну – знищити;

- мобільний телефон nokia 6303 чорного кольору із вмістом у ньому сім-карти life НОМЕР_1 – повернути ОСОБА_2 .

Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження, а саме - арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2026.

Вирок суду привести до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання законної сили або звернення його до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5