Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №336/2963/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2963/26

Провадження №: 3/336/1585/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого на посаді начальника ШЕД КП «Елуаш», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617154 від 17.03.2026, - 16.01.2026 об 11-11 годині ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – начальником ШЕД КП «Елуаш», відповідальною за утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць, розташованих на території Шевченківського району м.Запоріжжя, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме п. 6.1, 6.3 ДСТУ 3587, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmuller SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та транспортного засобу РУТА 25 СПР, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортного засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.1.5. ПДР України. Дії ОСОБА_1 за змістом протоколу кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з клопотанням про закриття провадження у даній справі, скерованим адвокатом Колодієм А.О. в інтересах ОСОБА_1 , сторона захисту не погоджується із протоколом, який надійшов на розгляд суду, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Так, матеріали справи не містять доказів обсягу повноважень ОСОБА_1 , переліку посадових обов`язків, доказів працевлаштування на вказаній вище посаді, відповідно, та обставина, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за стан вказаної у протоколі ділянки автомобільної дороги, а також суб`єктом адміністративного правопорушення, не є підтвердженою. Посадовою особою, яка склала протокол, поряд із вказаним, не доведено, що з боку ОСОБА_1 не вжито заходів щодо належного експлуатаційного стану відповідної дороги, що є ознакою складу правопорушення. В порушення пп.5 п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який доданий до протокола, складений за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за обслуговування зазначеної ділянки, наполягає на недопустимості даного акта як доказу.

З урахуванням наведеного, приписів п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, захисник просить закрити провадження у даній справі.

Ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в разі кваліфікації дії особи за ст.140 КУпАП, не є обов`язковою.

В судовому засіданні судом оголошено перерву перед дослідженням письмових доказів.

Враховуючи наведене, зокрема, ту обставину, що сторона захисту висловила свої заперечення в письмовій формі, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Колодія А.О., що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. За приписами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частина 4 статті 140 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, ч.1 ст.140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Пунктом 1-4, 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у певній статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Так, суд погоджується із доводами сторони захисту з приводу того, що суб`єктивна сторона правопорушення (форма вини ОСОБА_1 ) не знайшла свого відображення у суті адміністративного правопорушення за змістом протоколу (в графі суті адміністративного правопорушення).

Посадовою особою не додано й доказів на підтвердження обсягу повноважень ОСОБА_1 та переліку його посадових обов`язків, більш того, доказів працевлаштування та заняття певної посади в КП «ЕЛУАШ». Та обставина, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою в частині підтримання експлуатаційного стану дорожнього покриття на ділянці автомобільної дороги в Шевченківському районі м. Запоріжжя, також не знаходить свого підтвердження під час розгляду справи.

У додатках до протоколу також містяться схема місця ДТП та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2026, який складно з порушенням п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Посадовою особою не доведено й невжиття з боку ОСОБА_1 своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану відповідної дороги, що є однією з ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.4 ст.140 КУпАП, з приводу чого суд погоджується із доводами клопотання про закриття провадження.

Власне факт фіксації неналежного стану доріг не доводить винуватості ОСОБА_1 у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки.

Так, для настання відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП необхідно встановити, що особа порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Зазначені склади є альтернативними.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про автомобільні дороги», управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

За нормою статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, в тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту, утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, в порядку, визначеному законом; 5) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг, вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Тобто, посадовою особою не доведено, що саме КП "ЕЛУАШ", а не районна адміністрація ЗМР по Шевченківському району, як дорожньо-експлуатаційна організація, його посадова особа, є відповідальними за належне утримання та ефективну експлуатацію пошкодженої ділянки дороги.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany)), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, відповідно, провадження у справі підлягає закриттю, а положення ст.38 КУпАП застосуванню не підлягають.

Керуючись ст.9, 140, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Н.С. Звєздова