Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №333/2543/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2543/26

Провадження № 2-а/333/54/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого-судді Варнавської Л.О.,

за участі: секретаря Бабак З.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постави про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.03.2026 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постави про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що постановою від 16 грудня 2025 року №1115 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн., за неявку на проходження ВЛК 04.08.2025 року. Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, зазначає, що не отримував повістку про необхідність проходження ВЛК. Ним своєчасно були оновлені персональні дані через додаток «Резерв+», проте ТЦК не викликав його належним чином. Крім того, вважає, що відповідач пропустив тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він повинен був виявити правопорушення 05.08.2025 року, саме в цей день його оголосили в розшук

Позивач також посилається, що про існування оспорюваної постанови він дізнався 26.02.2026р після відкриття виконавчого провадження ВП № 80280828 відкрито на підставі оспорюваної постанови, тому просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду із позовом та просить скасувати постанову №1115 від 16.12.2025 та закрити провадження у справі.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 11.03.2026 року провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Крамаренка А.А. надійшов відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву зазначається, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2025 №1115 є законною та обґрунтованою, винесеною в межах наданих повноважень і з дотриманням вимог чинного законодавства. Представник відповідача вказує, що Військовозобов`язаний ОСОБА_1 до 04.08.2025 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду військоволікарською комісією для визначення придатності до військової служби. В зв`язку з чим він був оголошений у розшук, з метою його затримання та доставлення до ТЦК для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 року № 891 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 16.12.2025 о 09:00 год. в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Вину свою не визнав. Належних та допустимих доказів щодо поважних причин не проходження ОСОБА_1 медичного огляду військово-лікарською комісією не надав. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі. Розглянув матеріали справи, довідку про не проходження медичної комісії до 04.08.2025 року, встановлено, що поважні причини не проходження медичного огляду військово-лікарською комісією відсутні. Такими своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зокрема, громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Протокол про адміністративне правопорушення № 891 від 11.12.2025 року відносно гр. ОСОБА_1 , складений оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_2 , відповідно до наказу № 47 від 01.04.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16.12.2025 о 09:00 год. в приміщенні за адресою м. Запоріжжя, вул. Музична, 2, про що зроблена відмітка і підпис особи у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності будь-яких пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надала.

Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов, надав пояснення аналогічні викладеним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подавав.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративного позову, відзив представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Фактичні обставини справи.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 грудня 2025 року №1115 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн., за те, що він до 04.08.2025 року не прибув для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби. В постанові зазначено, що Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 №891 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 16.12.2025 о 09:00 год. в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Свою провину не визнав, належних та допустимих доказів щодо причин не проходження медичного огляду військово-лікарською комісією не надав. На розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 16.12.2025 року. Під час ухвалення зазначеної постанови ОСОБА_1 присутнім не був, інформації та доказів направлення копії постанови позивачу, суду не надано. Також відповідач не зазначає, коли була направлена оспюрювана постанова до електронного кабінету призовника, що унеможливлює перевірку судом факту пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять доказів отримання чи направлення копії оспорюваної постанови позивачу, а тому клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із зазначеним позовом є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Норми права, якими керувався суд.

У частині 3 ст. 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч.1 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Дана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для їх встановлення необхідно керуватись положеннями інших нормативно-правових актів.

За приписами абзацу четвертого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Відповідно до пункту 3 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року № 1153/2008, громадяни, які добровільно вступають на військову службу (далі - військова служба за контрактом) або призиваються, проходять обов`язковий медичний огляд у порядку, що затверджується Міністерством оборони України за погодженням із центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 3.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, визначено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ТЦК та СП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період

За приписами пунктів 74, 74-1 Порядку (в редакції від 06.05.2025) військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, у тому числі тим, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком осіб, визнаних у встановленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване відповідно до пункту 74-1 цього Порядку.

Для формування направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду в електронній формі за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або керівник його відділу накладає на таке направлення кваліфікований електронний підпис у день його формування, крім випадків, визначених пунктом 74-3 цього Порядку.

Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздруковане. У такому разі його паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.

З наведеного вбачається, що процедурі проходження позивачем медичного огляду передує направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване в установленому порядку та підписане уповноваженою посадовою особою.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу було вручено направлення на військово-лікарську комісію, що йому призначено конкретну дату та час проходження військово-лікарської комісії, а також докази його неявки у визначений час без поважних причин.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір в сумі 1331,50 грн.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 242, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постави про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 16 грудня 2025 року №1115 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1331,50 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.О. Варнавська