Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №332/463/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/463/26

Провадження №: 3-зв/332/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву адвоката Бившева Сергія Вікторовича про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Юлії Ігорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Бившева С.В. про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Юлії Ігорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що суддя Ретинська Ю.І., на думку заявника, є неупередженою, оскільки суддя під час розгляду справи , на переконання ОСОБА_1 , допустила некоректну, зневажливу, образливу поведінку відносно нього та його колег по військовій службі, некоректно вела допит свідків.

В судове засідання адвокат Бившев С.В. . та інші учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи за заявою про відвід судді повідомлялись належним чином.

Адвокат Бившев С.В. в заяві про відвід судді зазначив про розгляд даної заяви без його участі.

Суддя Ретинська Ю.І. надала суду заяву у якій просила розглянути заяву про відвід без її участі та врахувати її пояснення, у яких зазначила, що вважає вказану заяву безпідставною та необґрунтованою , оскільки жодних проявів некоректної, зневаживої або образливої поведінки по відношенню до ОСОБА_1 або свідків не допускала , проводила процес відповідно до норм чинного законодавства .

Вивчивши зміст заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та оскільки КПК України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На думку суду, заявлений відвід не містить належних даних та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що із застосуванням аналогії права, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді Ретинської Ю.І. та які б виключали участь судді у розгляді даної справі, а відтак заява адвоката задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, ст. 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бившева Сергія Вікторовича про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Юлії Ігорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік