Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №309/2611/16-к — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2611/16-к

Провадження № 1-кс/309/184/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, у кримінальному провадженні № 12012070050000043 від 26 грудня 2012 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2026 р. в провадження слідчого судді ОСОБА_1 від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12012070050000043 від 26 грудня 2012 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в порядку ст. 201 КПК України, надійшло клопотання , у якому адвокат просить слідчого суддю скасувати постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2012 р. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та скасувати ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2013 р. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання адвоката ОСОБА_2 без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Порядок застосування запобіжного заходу врегулюваний главою 18 КПК України (ст. 176-206 КПК). Так, ст. 193 КПК України визначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 193 КПК України встановлює особливий порядок розгляду питання стосовно запобіжного заходу щодо особи, яка оголошена у міжнародний розшук. Вказаною нормою було визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

Як підтверджується змістом постанови та ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 27.08.2012 р. та 13.03.2013 р. розглядалися клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останні були оголошені у міжнародний розшук.

Згідно з вказаною постановою та ухвалою постановлено обрати відносно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також в постанові та в ухвалі зазначено, що після затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не пізніше як 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну його на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею, судом за його участю у встановленому порядку.

Отже, доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Однак в таких матеріалах відсутні відомості про подальше застосування щодо останніх запобіжного заходу в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України. Так, до клопотання не додано відомостей про затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доставки їх до місця кримінального провадження та постановлення слідчим суддею ухвали про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У зв`язку з тим, що ухвала про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутня та зважаючи на відсутність відомостей про повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до України чи їх затримання, як і про розгляд слідчим суддею питання про застосування щодо них обраного згідно з постановою від 27.08.2012 р. та ухвалою від 13.03.2013 запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 подане раніше постановлення самої ухвали про застосування запобіжного заходу. Тому таке клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, у відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на них слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Отже, право подання клопотання про зміну запобіжного заходу КПК України пов`язує саме із застосуванням запобіжного заходу, а не його обранням. А як зазначено вище, в матеріалах клопотання відсутня ухвала про застосування щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює розгляд по суті клопотання про зміну такого (не застосованого) запобіжного заходу.

До клопотання адвокат додає матеріали, які свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обмежені у своїй свободі та станом на теперішній час перебувають на території Республіки Грузія. Водночас ухвала про обрання щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу є лише передумовою для їх можливого в подальшому затримання та вирішення питання про тримання їх під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Це в повній мірі узгоджується з передбаченим п. 4 (с) ст. 5 Конвенції випадком і процедурою можливого в майбутньому законного арешту або затримання на підставі такої ухвали, що може бути здійснене з метою до провадження його до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи втечі після його вчинення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне заначити, що до повноважень слідчого судді не входить скасування (як це просить адвокат у своєму клопотанні ) раніше постановлених ним постанов та ухвал.

З урахуванням зазначеного, клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видається таким, що подане передчасно, тому його слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12012070050000043від 26 грудня 2012 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1