Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №644/3254/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/3254/26

Провадження № 3/644/961/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю., захисника Халупка С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 619653, 20.03.2026 о 12 годині 24 хвилини по пр-ту Героїв Харкова, буд. 297, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Scoda Octaviа, державні номерні знаки НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

1.2. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Халупко С.В., в судовому засіданні підтримав свої аргументи, які викладені в письмових поясненнях.

У письмових поясненнях від 14.04.2026 захисник вказав, що у наданих матеріалах відсутній належний медичний документ із закладу охорони здоров`я, який би підтверджував або факт проведення огляду, або належним чином зафіксовану відмову від такого огляду саме в медичному закладі. Також у матеріалах немає змістовної та придатної для оцінки відеофіксації, хоча у протоколі зазначено про її наявність. Матеріали справи містять і внутрішню неповноту, оскільки у направленні на медичний огляд зазначено час 12:25, тобто фактично одразу після зупинки, а в протоколі вказано, що особа відмовилась від проходження огляду у лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ. Із наданих матеріалів не вбачається належного підтвердження конкретної, чітко зафіксованої підстави зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». У рапорті є загальна згадка про зупинку та подальше оформлення, а також про постанову за інше порушення, однак сама постанова, яка б дозволяла оцінити момент, підставу та законність зупинки, у матеріалах, наданих захисту, відсутня.

У додаткових письмових поясненнях від 16.04.2026 захисник вказав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції без належного обґрунтування причин такої зупинки та без чіткого повідомлення причин зупинки. Працівником поліції не було названо будь-яких об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, які відповідно до вимог законодавства є обов`язковою передумовою для направлення особи на огляд. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про обмеженість у часі (поспішав), на що працівник поліції зазначив, що процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння триватиме від 1 години 30 хвилин до 2 годин. Така інформація фактично створювала для особи штучні перешкоди у реалізації свого права на проходження огляду та могла вплинути на її подальшу поведінку, зокрема на рішення щодо погодження або відмови від огляду. Окремо слід звернути увагу на те, що працівник поліції надав ОСОБА_1 завідомо недостовірну та юридично некоректну інформацію, повідомивши, що у разі вживання наркотичних речовин протягом трьох місяців результати аналізу це покажуть.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 619653, 20.03.2026 о 12 годині 24 хвилин по пр-т. Героїв Харкова, буд. 297, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Scoda Octaviа, державні номерні знаки НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом. Зокрема, з відеозапису видно факт руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 до зупинки його працівниками поліції, встановлення та оголошення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Також на відеозаписі відображено, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте згодом змінив свою позицію та відмовився від огляду та послався на брак часу.

Крім того, викладені у протоколі відомості підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також рапортом працівника поліції.

3.2. З приводу аргументу захисника про відсутність медичного документу із закладу охорони здоров`я, який би підтверджував або факт проведення огляду, або належним чином зафіксовану відмову від такого огляду саме в медичному закладі, суд зазначає, що такого документу в даному випадку не може існувати, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння не у самому медичному закладі, а на місці зупинки. В такому випадку достатнім доказом факту відмови від огляду є відеозапис, який був наданий до суду.

Стосовно того, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ, суд зазначає, що така вказівка відповідає обставинам цієї справи. Зокрема, ОСОБА_1 дійсно відмовився від того, щоб проїхати до лікаря-нарколога у відповідний заклад.

Стосовно підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає, що такою підставою згідно з наданими до суду відеозаписами став проїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехресті прямо з полоси руху, яка призначена лише для руху ліворуч. Працівник поліції озвучив вказану підставу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з цього приводу. Відсутність у матеріалах справи тексту постанови не свідчить про те, що така постанова не складалася, оскільки для розгляду цієї справи в аспекті законності зупинки транспортного засобу під керуванням правопорушника достатньо згадки про цю постанову у рапорті поліцейського та на відеозаписі. Захисник або ОСОБА_1 могли б самостійно надати до суду копію вказаної постанови чи заявити клопотання про витребування копії постанови судом, проте не зробили цього.

Суд зауважує, що з відеозапису видно, як працівник поліції оголошує ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим є необґрунтованим аргумент захисника про те, що працівником поліції не було названо будь-яких об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння.

Вказівка працівника поліції на те, що процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння триватиме від 1 години 30 хвилин до 2 годин, не є штучним створенням перешкод у реалізації особою свого права на проходження огляду або впливом на поведінку особи. По-перше, така вказівка була зроблена в контексті повідомлення ОСОБА_1 звчиайної трвиалості огляду, яка за твердженням одного з працівників поліції може зайняти 30 хвилин у разі відсутності черги, а за твердженням другого з працівників поліції може зайняти і півтори-дві години. По-друге, суд вважає, що таке повідомлення об`єктивної інформації щодо можливої тривалості процедури огляду з боку працівників поліції було спрямоване на підвищення обізнаності особи щодо процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що він поспішає.

Суд погоджується з тим, що повідомлення працівника поліції про те, що у разі вживання наркотичних речовин протягом трьох місяців результати аналізу це покажуть, дійсно виходить за межі компетенції працівника поліції. На думку суду, працівники поліції мають утримуватися від подібних оцінок чи повідомлень, оскільки поліцейські не є фахівцями в галузі медицини. Разом з тим, така інформація від працівника поліції не вплинула на рішення ОСОБА_1 щодо проходження огляду, оскільки свою відмову від огляду він мотивував виключно браком часу.

3.3. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що особі, яка скоїла правопорушення, слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, яка скоїла правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а такожстатті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН