Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №643/11030/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/411/26

Справа № 643/11030/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226200000447 від 25.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, судимого 21.12.2023 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі із додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керування т/з на 1 рік і випробувальним терміном на 1 рік, звільнений від призначеного покарання ухвалою Московського районного суду від 10.01.2025 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ),

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 о приблизно о 17:10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 57, проходячи повз супермаркету «Велмарт» у компанії друзів, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вирішив безпричинно, на ґрунті зовнішнього вигляду останнього (а саме наявність довгого волосся) вчинити стосовно нього протиправні хуліганські дії. Так ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, підійшов ОСОБА_6 та безпричинно розпочав ображати його честь та гідність нецензурною лайкою, після чого реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати опоненту та оточуючим свою значимість, молодецтво та бешкетність і явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, виражаючи зневагу до зовнішнього вигляду опонента у зв`язку з носінням ним довгого волосся, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , який намагався захищатись, діючи в рамках необхідної оборони і впав разом з ОСОБА_3 на землю, де ОСОБА_3 , здобувши фізичну перемогу і подавивши опір потерпілого, підвівся і продовжуючи свої хуліганські дії, схопив ОСОБА_6 обома руками за волосся і почав тягнути його за волосся по поверхні землі, після чого з проявом особливої зухвалості, умисно наніс потерпілому п`ять ударів лівою ногою по тулубу та два удари кулаком правої руки в область голови, та один удар правою ногою в область голови.

В цей момент до ОСОБА_3 підійшли сторонні особи, які почали його заспокоювати, відтягнули від потерпілого та припинили його хуліганські дії, після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок умисно вчинених ОСОБА_3 хуліганських дій, проявленої ним особливої зухвалості та нанесених ударів, він умисно спричинив ОСОБА_6 : травму кісток носу у вигляді перелому носових кісток без суттєвого зміщення, яка є легким тілесним ушкодженням, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, а також садна на голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, викладеним у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.

Судом вивчались дані про особу обвинуваченого та з`ясовано, що ОСОБА_3 , раніше судимий Харківським районним судом Харківської області від 21.12.2023 за ч.1 ст.286 КК України, ухвалою Московського районного суду від 10.01.2025 року звільнений від покарання призначеного за вказаним вироком, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, не працює, є військовозобов`язаним, придатний до військової служби, підлягає направленню для проходження базової військової служби, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, при призначенні покарання, бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 , хоча і був судимий, але судимість виникла за вчинення не умисного та нетяжкого злочину, від призначеного покарання за який, він був звільнений рішенням суду. Сам ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_3 придатний до військової служби, підлягає направленню для проходження базової військової служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у межах санкції зазначеної частини статті КК України, у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд вважає, що призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в даному випадку відповідає загальним засадам призначення покарання та може сприяти у виправленні, перевихованні ОСОБА_3 та можливому виконанні ним обов`язку по захисту України від російської агресії, шляхом направлення для проходження базової військової служби в лавах Збройних Сил України.

При призначенні покарання суд не вважає можливим застосування положень ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_3 хоча і вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку призначеного при звільненні від відбування покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2023, однак був звільнений від покарання ухвалою Московського районного суду від 10.01.2025 року, яка набрала законної сили та оскаржена не була.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369,370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази – DVD та CD диски залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1