Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №615/616/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/616/26

Провадження № 3/615/231/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623503, складеного 25.03.2026 о 06:42 поліцейським 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Коваленком О.В., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.05.2026 о 06:30 на 430км а/д М-03 керував т/з Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП Валківська ЦРЛ з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Повідомив, що є діючим військовослужбовцем та проходить службу на посаді водія, до службових обов`язків входить перевезення вантажів оборонного призначення територією України. Виконання цих завдань здійснюється в умовах підвищеної відповідальності та часто в обмежених часових рамках, пов`язаних із забезпеченням потреб оборони держави.

Ввечері 24.03.2026 отримав чергове службове завдання щодо здійснення перевезення військового обладнання з Куп`янського напрямку до м. Києва. Після прибуття до м. Києва мав здійснити завантаження іншого обладнання з подальшим його транспортуванням у зворотному напрямку до району виконання бойових завдань.

У зв`язку з необхідністю невідкладного виконання поставленого службового завдання та обмеженими строками його реалізації, завантаження транспортного засобу здійснювалося у нічний час, тому перед виїздом вранці 25.03.2026 спав всього пару годин.

25.03.2026 приблизно о 06:00 на блокпосту в н.п. Валки зупинили працівники поліції, які після перевірки документів почали запитувати, чому червоні очі та темні кола під очами, на що пояснив, мало відпочивав, вночі фізично працював та майже не спав.

Після цього один із поліцейських сказав, що на його погляд він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі, на що відповів, що є військовослужбовцем та наразі виконує службове завдання, прямує до м. Київ, обмежений у часі. При цьому категорично заперечив наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Поліцейський повідомив, що проходження огляду та складення всіх матеріалів займає приблизно 1,5-2 години, потрібно проїхати на їх службовому автомобілі до медичного закладу. На що відповів, що його автомобіль завантажений військовим обладнанням, яке має значну матеріальну цінність та стратегічне значення, за збереження якого несе персональну відповідальність. У зв`язку з цим не має ні права, ні можливості залишити автомобіль без нагляду, оскільки це могло призвести до втрати, пошкодження майна або інших негативних наслідків.

На його пояснення поліцейський сам запропонував відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння з метою економії часу, на що погодився. Наголосив, що відмова від огляду обумовлена виключно службовою необхідністю, оскільки розумів, що у разі проходження огляду в медичному закладі не встигне у визначений час прибути на вивантаження до м. Київ, тому іншого виходу не бачив.

Зауважив, що відеозапис здійснювався за допомогою окремої відеокамери, а не боді камери працівника поліції. Поліцейський здійснював відеофіксацію вибірково, а саме увімкнув камеру лише під час його зупинки, під час повторного запитання щодо проходження огляду, а також під час вручення копії протоколу. Наполягає, що перша пропозиція щодо проходження огляду, яка супроводжувалась рекомендацією відмовитися, відбувалася без здійснення відеофіксації.

В порушення Інструкції №1026 від 18.12.2018 поліцейський здійснював відеофіксацію події не за допомогою закріпленої портативної боді-камери, а із використанням стороннього технічного засобу відеозапису. На його думку, такий спосіб фіксації не забезпечує безперервності та повноти відеозапису службових дій, що суперечить принципам належної фіксації процесуальних дій. Крім того, відеозапис здійснювався вибірково, камера вмикалась лише в окремі моменти, що виключає можливість об`єктивного та повного встановлення всіх обставин події, зокрема обставин первинного спілкування та пропозиції щодо проходження огляду.

Наголосив, що направлення на проходження огляду до медичного закладу йому не вручалося та не оформлювалося належним чином. Така пропозиція з боку поліцейського мала виключно усний характер. Хоча письмове направлення на медичний огляд є обов`язковим процесуальним документом, який забезпечує дотримання встановленої процедури. Його відсутність свідчить про порушення порядку проведення огляду. Йому вручено лише копію протоколу, без надання будь-яких інших процесуальних документів, зокрема направлення на медичний огляд.

На переконання ОСОБА_1 , у нього не було належним чином оформленої та законної вимоги щодо проходження медичного огляду, що виключає можливість вважати його дії відмовою від його проходження у встановленому законом порядку.

Після складання протоколу його не відсторонено від керування транспортним засобом, як передбачено законом, розписка чи інші документи з цього приводу не відбиралася, що свідчить про відсутність фактичних підстав для застосування до нього заходів, передбачених у разі виявлення ознак сп`яніння, а також про недотримання поліцейськими встановленої процедури оформлення матеріалів.

Як військовослужбовець, дотримується високих стандартів дисципліни, відповідальності та правопорядку. Як водій, не вживає наркотичних речовин, суворо дотримується вимог ПДР та не допускає керування транспортним засобом у стані сп`яніння або з відповідними ознаками. Його поведінка під час події була адекватною, спокійною та відповідала обстановці, що свідчить про відсутність будь-яких ознак сп`яніння.

З урахуванням допущених поліцейськими порушень процедури документування, вважає, що складений щодо нього протокол не грунтується на належних, допустимих та достовірних доказах, а викладені в ньому обставини справи не відповідають дійсності.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623503, складений 25.03.2026 о 06:42 поліцейським 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Коваленком О.В.

Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відео з портативного носія.

Акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 25.03.2026 о 06:32, ОСОБА_1 направлено до КНП Валківська ЦРЛ у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «відмова». При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Купін А.О. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності.

Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що свідчить про його недопустимість як доказу обвинувачення.

Із рапорту поліцейського роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Купіна А.О., 25.03.2026 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів та спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП Валківська ЦРЛ, на що водій відмовився. Водію повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Водія відсторонено від керування, авто на місці зупинки без порушень ПДР України. Подія фіксувалась на портативний носій у зв`язку із розрядженими бодікамерами у всіх членів екіпажу.

Але зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який, до того ж, не відповідає Інструкції від 18.12.2018 №1026, оскільки здійснений невідомою особою на невідомий пристрій, складається з трьох частин, тривалістю по декілька хвилин кожен, не послідовний, не містить дати та часу.

На відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння. Його поведінка повністю відповідала обстановці, шкірний покрив обличчя має природний колір, поліцейським не проводилась перевірка зіниць очей щодо реакції на світло, що підтверджує пояснення особи та свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам справи.

З наданих до клопотання документів, ОСОБА_1 – діючий військовослужбовець, проходить службу на посаді водія, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 . Учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 ).

20.10.2024 отримав вогнепальне осколкове поранення тім`яної частини голови, ділянки правого вуха, грудної клітини в ділянці правої лопатки, правого плеча та лівої кістки внаслідок вогневого ураження зі скиду БпЛа противника. Ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння під час проведення медичних заходів не виявлено (довідка №41/19116 від 04.11.2024).

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова