Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №615/599/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/599/26

Провадження № 3/615/225/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

23.03.2026 року о 10 год 53 хв в м. Валки по вул. Успенській, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, у зв`язку з віддаленістю місця перебування, а також просив закрити провадження у справі №615/599/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначив, що 23.03.2026 року приблизно о 10:50 год. на вул. Успенській, 59, в м. Валки його зупинили працівники поліції нібито у зв`язку з відсутністю страхового полісу. Під час перевірки документів працівники поліції без будь-яких об`єктивних підстав почали висловлювати припущення про його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Він пояснив, що зранку повернувся з м. Харків після робочої зміни, після чого направився на шиномонтаж, щоб «переобути» автомобіль на літню гуму, у зв`язку з чим дійсно перебував у стані фізичного виснаження та втоми, дуже хотів спати. Незважаючи на це, працівники поліції продовжували безпідставно наполягати на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, не маючи для цього жодних належних та допустимих підстав. Весь час спілкування з поліцейськими він категорично заперечував вживання наркотичних засобів та наявність ознак такого сп`яніння. Надалі працівники поліції оглянули багажне відділення автомобіля, де побачили лійку, виготовлену з пластикової пляшки, за допомогою якої він доливаю мастило, та безпідставно почали стверджувати, що це нібито «бульбулятор» та самі ж детально пояснювали мені спосіб його виготовлення та використання. При цьому лійку не вилучили з метою проведення відповідних експертиз, що свідчить про припущення та домисли замість встановлення фактичних обставин. Крім того, один із працівників поліції без його дозволу та без будь-якого процесуального оформлення, скориставшись тим, що він цього не бачив, поки його відволікав інший поліцейський, самовільно взяв його сумку, відчинив застібку та почав діставати з неї її вміст, заявляючи про нібито виявлення наркотичних засобів. Водночас, після відкриття коробочки, в якій зі слів поліцейського були наркотичні речовини, жодних заборонених речовин в ній не виявлено, що підтверджує безпідставність та надуманість таких заяв. ОСОБА_1 наголосив, що працівники поліції під час спілкування поводилися агресивно, зухвало та непрофесійно, явно демонструючи упереджене ставлення та заздалегідь сформовану позицію щодо його нібито причетності до правопорушення, замість об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин події. Також ОСОБА_1 зазначив, що згідно наявного в матеріалах справи направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення виписане до КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» м. Харків, вул. Ахілезерова. Відповідно до загальнодоступної інформації КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» розташована за адресою: вул. Світязька, 1, м. Харків. Натомість у направленні зазначено адресу вул. Ахілезерова, якої взагалі не існує, що свідчить про складання документу з грубими порушеннями та ставить під сумнів його достовірність і допустимість як доказу. Згідно переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №515-о від 08.05.2025, до таких закладів входить, зокрема, КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», що розташована за адресою: вул. Світязька, 1, м. Харків, та КНП «Валківська центральна районна лікарня», яка розташована за адресою: пров. Травневий, 34, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область. Оскільки зупинка транспортного засобу відбулася за адресою: вул. Успенська, 59, м. Валки, найближчим закладом охорони здоров`я, уповноваженим на проведення огляду на стан сп`яніння, є саме КНП «Валківська центральна районна лікарня», до якої відстань від місця зупинки складає 3,2 км. Однак, працівниками поліції безпідставно визначено інший заклад КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», яка розташована від місця зупинки на відстані 58,7 км, що свідчать про грубе та свідоме порушення встановленого порядку направлення на огляд, зокрема ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а відтак — про недопустимість цього доказу та відсутність належної правової підстави для притягнення до відповідальності. ОСОБА_1 пояснює, що у випадку дотримання працівниками поліції вимог законодавства щодо направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме КНП «Валківська центральна районна лікарня», для проходження огляду на стан сп`яніння, він би негайно та без будь-яких заперечень пройшов відповідний огляд, однак допущені порушення фактично унеможливили реалізацію права на його належне проходження. Щодо ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначив, що вказані в протоколі ознаки нібито наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності та є вигаданими працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції його поведінка була адекватною, відповідала обстановці, він чітко відповідав на запитання, не мав проблем із координацією рухів, мова була зрозумілою та послідовною. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що після оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів його дійсно було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі керування пасажиру, який перебував разом з ним. При цьому він не заперечував проти такого відсторонення. Однак така його поведінка не може розцінюватися як визнання вини чи підтвердження наявності ознак сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що через декілька днів після описаних подій він, за порадою юриста, самостійно звернувся до ТОВ «Соціальна лабораторія Євромед», де 27.03.2026 року 09:42 год. здав біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень. Того ж дня він отримав результати лабораторних досліджень №1295887, за результатами яких будь-яких наркотичних речовин в організмі не виявлено. Дійсно, біологічний матеріал для проведення дослідження здано ним на 4-й день після події. Разом з тим, під час проведення дослідження медичні працівники, які його здійснювали, пояснили, що більшість наркотичних речовин не виводяться повністю з організму протягом такого короткого проміжку часу.

Ураховуючи норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я)

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 року серії ЕПР1 № 622025;

- розпискою ОСОБА_2 від 23.03.2026, згідно якої останній забрав автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язався доставити її за місцем мешкання;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6889990 від 23.03.2026;

- довідкою інспектора САП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обихвоста Віталія від 24.03.2026;

- листом територіального сервісного центру МВС №6343 від 24.03.2026, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В від 12.05.2016;

- відеозаписом подій від 23.03.2026 року, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, згідно відеозапису подій від 23.03.2026 року, вбачається що працівниками поліції поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

В протоколі від 23.03.2026 року серії ЕПР1 № 622025 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. А також в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав «згоден» та поставив свій підпис.

Водночас, у направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.03.2026 року стосвно ОСОБА_1 вказаний закладі охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» м. Харків.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про те, що у випадку дотримання працівниками поліції вимог законодавства щодо направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме КНП «Валківська центральна районна лікарня», для проходження огляду на стан сп`яніння, він би негайно та без будь-яких заперечень пройшов відповідний огляд, однак допущені порушення фактично унеможливили реалізацію права на його належне проходження.

Так, згідно відеозапису, працівники поліції не уточнювали, в якому саме медичному закладі пропонують пройти огляд ОСОБА_1 , однак останній не роздумуючи відмовляється від проходження медичного огляду як такого.

Отже, сама по собі наявність направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» м. Харків, не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, оскільки з відеозапису вбачається, що така відмова водія не була обумовлена місцем розташування медичного закладу.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі не відповідають дійсності та є вигаданими працівниками поліції, суд зазначає наступне.

В протоколі від 23.03.2026 року серії ЕПР1 № 622025 вказані ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень останній в протоколі не вказав.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналізуючи п. 4 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, можна прийти до висновку, що перелік ознак наркотичного сп`яніння є орієнтовним, а тому не обов`язкова наявність всіх ознак перерахованих в пункті 4.

При цьому, виходячи з п. 2 Інструкції, виявлення ознак сп`яніння у водія належить до компетенції саме поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у п.4 Розділу І Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

ОСОБА_1 також звертає увагу, що працівники поліції під час спілкування поводилися агресивно, зухвало та не професійно, явно демонструючи упереджене ставлення та заздалегідь сформовану позицію щодо його нібито причетності до правопорушення, замість об`єктивного та неупередженого з`ясування обставин події, водночас матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та докази щодо оскарження дій поліцейських до суду надано не було.

ОСОБА_1 надав до суду копію висновку щодо результату лабораторних досліджень №1295887 виданого ТОВ «Соціальна лабораторія Євромед» від 27.03.2026 року на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого дата взяття біоматеріалу ОСОБА_1 27.03.2026 о 09:42:47, за результатами якого наркотичних засобів: амфетамін, марихуана, морфін, барбітурати, бензодіазепін, метадон - не виявлено.

Оцінючи такий доказ суд вважає його неналежним, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, який є самостійним складом правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Інші доводи ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про доведеність факту відмови ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що з його боку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/599/26.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко