Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №404/2926/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/2926/26

Номер провадження 3/404/458/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2026 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Escape, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Любомира Гузара 61 в м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив п.п.12.1, 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав пояснив, що рухаючись на своєму ТЗ «Renault Escape» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Любомира Гузара 61 в м. Кропивницькому , перед ним рухався ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який почав знижувати швидкість майже до повної зупинки не вмикаючи вказівник повороту. В цей час я вирішив зробити маневр об`їзду даного ТЗ , увімкнувши лівий вказівник повороту, почавши маневр об`їзду даного ТЗ та майже доїхавши до серединні даного ТЗ. В цей час, водій Skoda Octavia почав маневр повороту вліво без ввімкненого показника повороту. В результаті чого відбулося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду 16.04.2026 року не з`явився повідомлявся належним чином , шляхом надсилання смс повідомлення.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та матеріали, зібрані у справі, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України зобов`язує водія обирати безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, стан авто та вантажу, щоб постійно контролювати рух. Водій має самостійно оцінювати ситуацію, щоб у разі небезпеки вжити заходів для зупинки.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення не містять будь-які відомості про те, що водієм ОСОБА_1 було порушено швидкісний режим чи обрана ним швидкість не дозволяла контролювати ТЗ. Відсутній бідь-які вказівки на взаємозв`язок між обраною швидкістю та наслідками у вигляді ДТП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В той же час, виконуючи маневр обгону, та фактично перебуваючи зліва від ТЗ потерпілого, водій ОСОБА_1 був позбавлений, як можливості контролювати рух ТЗ потерпілого, який в цей час не перебуває в полі його зору, так і односторонніми діями уникнути ДТП.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, матеріали не містять доказів чи посилання на них, того, що ДТП виникло внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 дистанції чи бокового інтервалу. Надана суду схема ДТП не надає об`єктивної інформації про механізм ДТП.

Так, ширина проїзної частини становить 7 м. з вужчого краю і 11 м. з ширшого краю. Однак місце ДТП зафіксовано на відстані 11.7 м. від правого краю дороги, що є технічно неможливим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко