Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №215/9051/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/9051/25

3/215/489/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 серії ААД№737778, ОСОБА_1 12.08.2025 о 20 год. 20 хв. по вул. Івана Сірка, біля будинку 80о в Тернівському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Kia Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта №1587/65 від 25.09.2025. Протокол складений на підставі про закриття кримінального провадження за №1202504123001722 від 24.10.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на БК 475255.

04.02.2026 справа надійшла у провадження судді Науменко Я.О. після дооформлення та була призначена на 04.03.2026.

23.02.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Пасічника Т.В. надійшла заява про вступ до справи, вивчення матеріалів справи та проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

03.03.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Пасічника Т.В. надійшла заява відкладення розгляду справи.

04.03.2026 справу було відкладено на 18.03.2026 у зв`язку з клопотанням захисника.

17.03.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Пасічника Т.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

18.03.2026 справу було відкладено на 15.04.2026 у зв`язку з клопотанням захисника.

У судовому засіданні, призначеному на 15.04.2026, захисник ОСОБА_1 – адвокат Пасічник Т.В. подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б у сукупності беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Захисник зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, тобто виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Разом з тим, як зазначив захисник, з наданих суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається моменту руху транспортного засобу або його зупинки працівниками поліції. На відеозаписах зафіксовано лише подальше спілкування працівників поліції з особою, однак будь-яких відомостей, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , відеозапис не містить. Крім того, захисник звернув увагу суду на недотримання вимог законодавства щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, відповідно до ст.266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння повинно здійснюватися з дотриманням встановленої процедури, у тому числі із застосуванням спеціальних технічних засобів та, у разі необхідності, проведенням лабораторних досліджень.

На думку захисника, матеріали справи не містять належних доказів дотримання вказаної процедури, зокрема відсутні результати відповідних лабораторних досліджень, які б підтверджували наявність стану сп`яніння.

Також захисник звернув увагу суду на порушення вимог ст.254 КУпАП щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки подія, яка стала підставою для складання протоколу, мала місце 12.08.2025, тоді як сам протокол складено лише 13.11.2025.

З урахуванням викладеного захисник вважає, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Виходячи з положень ч.2 ст.268КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а керування особою у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№737778 від 13.11.2025 додані наступні матеріали: копія постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 (а.с.4); копія протокол допиту свідка від 20.08.2025 (а.с.5-8); копія висновку експерта №1587/65 від 24.09.2025 (а.с.9-13); рапорт (а.с.14); довідка, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 17); відеозаписи, на яких зафіксовано складення протколу про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи відсутній результат тесту на алкоголь від 12.08.2025, який став підставою для складання висновку ДСУ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Криворізького районного відділу.

Відповідно до п. 3.2, п. 3.11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє таку особу до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Згідно з вимогами п.п. 7, 8, 14 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Разом з тим матеріали справи не містять даних про те, що у закладі охорони здоров`я медичний огляд проводився із застосуванням сертифікованих засобів вимірювальної техніки, дозволених МОЗ України, та що відповідні лабораторні дослідження фактично проводились.

Порядок проведення такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду…», а також вищевказаною Інструкцією.

Зазначеними нормативними актами встановлено, що огляд, проведений із порушенням вимог законодавства, вважається недійсним.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я повинен бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №737778 від 13.11.2025, підстави для проведення огляду були встановлені працівниками поліції 12.08.2025 о 20:20 год., однак з матеріалів справи неможливо встановити, коли саме та у який спосіб проводився відповідний огляд.

Крім того, відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у трьох примірниках: один видається поліцейському, другий — особі, яка проходила огляд, третій залишається у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний примірник оглянутій особі не вручено, при цьому відмітки про відмову від його отримання також відсутні.

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 12.08.2025, тоді як протокол складено 13.11.2025, що свідчить про порушення зазначеної норми.

Судом також досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, відеореєстратор повинен вмикатися з моменту початку виконання службових обов`язків та здійснювати безперервну фіксацію подій.

Разом з тим з дослідженого відеозапису не вбачається моменту виявлення правопорушення або моменту зупинки транспортного засобу.

На відеозаписі зафіксовано лише подальше спілкування працівників поліції з особою, однак будь-яких відомостей, які б підтверджували факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, зазначений відеозапис не містить.

Суд враховує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, при відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів вчинення правопорушення і наявності вини особи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя