Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №214/2836/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2836/26

3/214/887/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

22.02.2026 о 10-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, оскорбляв, висловлював погрози, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується смс – повідомленням отриманим останнім. Крім того, інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи розміщена на сайті «Судової влади» у відкритому доступі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №872354 від 23.02.2025, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме домашнього насильства;

- рапортом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025 року у справі №214/6119/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу 510 грн. у зв`язку з визнанням його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до фабули ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає при повторному протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушено умови термінового заборонного припису, яким йому було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 . Однак, порушуючи п. 8 ст. 25 Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_1 у період дії ТЗП , а саме, 22.02.2026 о 10-00 год. не виконав вимоги закону та припису та контактував з постраждалою особою, вчинив повторно домашнє насильство.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 домашнє насильство – діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який від явок до суду ухилився, вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 173-8, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок..

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська