Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №932/19057/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 932/19057/25

Провадження № 2/932/6309/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

представник позивача ОСОБА_2 (відсутня),

відповідач ОСОБА_3 (відсутній),

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2009, ухваленим у справі № 2-51/09, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 58423 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять три) гривні 34 копійки, а починаючи з 01.09.2009 щомісячно 5 311, 21 грн. Виконавчий лист ОСОБА_1 отримав 24.06.2014 та звернувся до Авдіївсько-Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ щодо виконання рішення суду. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 43862754. У межах цього виконавчого провадження з ОСОБА_3 проводяться стягнення на користь ОСОБА_1 . З листа від 09.06.2025 Авдіївсько-Мирноградського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області вбачається наступне: «ВДВС Східного МРУ МЮ повідомляє, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 43862754 з виконання дубліката виконавчого листа № 6/235/258/14, який видано 24.06.2014 Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 одноразово у відшкодування втраченого заробітку за період з 06.10.2008 до 01.09.2009 - 58423,34 грн, а починаючи з 01.09.2009 року щомісячно по 5311,21 грн. Заборгованість за даним виконавчим провадженням на 30.04.2025 становить 420 924,24 грн. Даний виконавчий документ на виконання надійшов 03.07.2014 з розміром заборгованості в сумі 168854,22 грн.»

Відтак, з даного листа вбачається наявна заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 : станом на 03.07.2014 борг становить 168854, 22 грн, станом на 30.04.2025 борг становить 420924,24 грн. З інформаційної довідки про виконавче провадження №43862754 станом на 08.07.2025 вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 станом на 21.07.2014 становить 190099,06 грн, станом на 01.10.2015 року борг становить 258082, 10 грн.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 інфляційні втрати, наявні з прострочення виконання грошового зобов`язання за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2009 у справі № 2-51/09 за час прострочення виконання рішення станом на 03.07.2014, 21.07.2014, 01.10.2015 та 30.04.2025 у розмірі 542401,35 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи, будь-які заяви по суті справи від нього до суду не надходили. Правом на відзив не скористався.

Інших клопотань в порядку статті 222 Цивільного процесуального кодексу України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, та те, що відповідач належним чином двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд цю справу розглядає у порядку заочного провадження.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.12.2025 справу залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків. 09.12.2025 позивач усунув недоліки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10.12.2025 у справі відкрите провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Підготовчі судові засідання у справі призначалися на 16.01.2026, 12.02.2026.

Ухвалою від 12.02.2026 стадію підготовчого провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду на 02.03.2026 та 06.04.2026.

06.04.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2009 у справі № 2-51/09 з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в іншій частині позову.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.09.2009 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – Амірова А.Р. задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2029 скасовано в частині стягнення втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров`я та стягнення судового збору. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 одноразово у відшкодування втраченого заробітку за період з 06.10.2008 до 01.09.2009 в сумі 58423,34 грн, а починаючи з 01.09.2009 щомісячно по 5311,21 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 584,23 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за зверненням ОСОБА_1 Авдіївсько- Мирноградським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства відкрите виконаче провадження № 43862754 з примусового виконання виконачого листа № 6/235/258/14, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. За відомостями в цьому повідомлені станом на 30.04.2024 року борг становить 423834,33 грн, станом на 30.06.2026 борг за виконавчим провадженням склає 432535,87 грн. Виконання триває з урахуванням обмежень, визначених законодавчим органом на період дії воєнного стану.

За інформацією з розрахунку позивача за наявної інформації про суму боргу станом на 03.07.2014, 21.07.2014, 01.10.2015, 30.04.2025 інфляційні витрати складають 542401,35 грн (675,38 грн + 109476,24 грн + 426777,71 грн + 5472,02 грн) яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

V. Оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2009, ухваленим у справі № 2-51/09, зміненим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.09.2009, з урахуванням нарахованої органом виконання рішень заборгованості, відповідач ОСОБА_3 має обов`язок сплатити на користь позивача ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 542401,35 грн.

Із загальної суми, призначеної судом до стягнення, протягом примусового виконання рішення суду від 17.07.2009, списані грошові кошти у розмірі 1920,88 грн, зазначені кошти були перераховані ОСОБА_1 03.07.2024 платіжною інструкцією № 6762.

Станом на 30.04.2025 залишок боргу за відкритим виконавчим провадженням № 43862754 становить 542401,35 грн.

Таким чином грошове зобов`язання на вказану суму відповідачем ОСОБА_3 не виконане.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати, заподіяні простроченням виконання грошового зобов`язання за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2009, ухваленим у справі № 2-51/09, у розмірі 542401,35 гривень.

Предметом позову у цій справі є стягнення інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення про стягнення грошових коштів.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а тому її приписи поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18 (686/21962/15-ц) щодо необхідності відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20.01.2016 у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України).

З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання, визначене рішенням суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Інфляція - це знецінення грошей, зниження їхньої купівельної спроможності, дисбаланс попиту і пропозиції, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (п.2 Методологічних положень щодо організації статистичних спостережень за змінами цін (тарифів) на спожиті товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, що затверджені наказом Державного комітету статистики України від 14.11.2006 № 519). Показником, який характеризує рівень інфляції, є індекс споживчих цін. Індекс споживчих цін характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді у порівнянні з базовим.

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

При цьому іншого порядку компенсації грошей (грошових коштів) у зв`язку з їх знеціненням, окрім встановленого індексу інфляції (індексу споживчих цін), чинним законодавством України не передбачено.

Зволікання відповідача з виконанням судового рішення, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Тому суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат на грошові кошти за неналежне виконання судового рішення, що узгоджується з зазначеними вище нормами матеріального права.

Позивач ОСОБА_1 в силу вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від спати судового збору. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 5424,01 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ракоїд Людмила Вячеславівна, до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 , інфляційні втрати, заподіяні простроченням виконання грошового зобов`язання за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2009, ухваленим у справі № 2-51/09, зміненим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.09.2009, у розмірі 542401 (п`ятсот сорок дві тисячі чотириста одна) гривня 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 5424 (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 1 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники судового процесу:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.О. Коваленко