Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №585/2986/25 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2986/25

Номер провадження 1-кп/585/174/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024200470000478 від 14.06.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бацмани Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

14.06.2025 о 08 год. 30 хв. працівники Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області – поліцейські сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступили на чергування в складі групи реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області, на службовому автомобілі «Toyota Corolla» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Згідно Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закону), а також ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Перебуваючи на чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області, на території обслуговування в Роменському районі Сумської області, поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14.06.2025 року о 18:30 на службовий планшетний пристрій з позивним «Ребус-42» надійшло повідомлення із заголовком «ДТП без травмованих», по вул. Центральній в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області.

В подальшому, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення» було здійснено виїзд за адресою: Сумська обл., Роменський р-н., с. Андріяшівка, вул. Центральна.

Прибувши за вказаною адресою, працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поряд з яким знаходилися ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження.

В подальшому, наблизившись до вищевказаних осіб, з метою встановлення анкетних даних вищевказаних осіб, поліцейським ОСОБА_6 було запропоновано останнім надати документи на ознайомлення. В результаті цього, ігноруючи законну вимогу поліцейського, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, реагуючи агресивно та демонструючи небажання підкоритися, почав висловлювати своє невдоволення, яке переросло в погрози заподіяння тілесних ушкоджень, що могли б привести до настання смерті, які супроводжувались нецензурною лексикою.

Після цього, продовжуючи висловлювати законні вимоги, поліцейський ОСОБА_6 знову попрохав ОСОБА_3 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, надати їх документи для ознайомлення. Реагуючи агресивно відносно поліцейських, останні почали знову вимагати в працівників поліції продемонструвати їм службові посвідчення. В ході цього, при пред`явленні ОСОБА_3 та особі, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, поліцейським ОСОБА_6 службового посвідчення, ОСОБА_3 , скоротивши дистанцію, намагався вихопити його з рук поліцейського. На це, уникаючи можливості заволодіння сторонньою особою службовим посвідченням працівника поліції, ОСОБА_6 попередив ОСОБА_3 про недопустимість його дій, на що останній, будучи агресивно налаштованим, почав погрожувати заподіянням тілесних ушкоджень поліцейському та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував вбивством.

Не зупиняючись на словесних погрозах, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наблизився до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», що перебуває у його користуванні, з якого дістав дерев`яну биту. В подальшому протиправні дії ОСОБА_3 , шляхом застосування фізичної сили, були припинені поліцейським ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 345 КК України визнав повністю, вважав за можливе обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за злочином, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що він дійсно влітку 2025 року, разом з товаришем, припаркувавши на узбіччя автомобіль, перебували в с. Андріяшівка Роменського району. Коли під`їхали працівники поліції та запропонували їм надати документи, то він та товариш почали лаятись в бік останніх нецензурною лайкою, поводити себе неадекватно. Він відчинив багажник автомобіля, звідки дістав дерев`яну биту, погрожував побити поліцейських, за що наділи на них кайданки. Був напідпитку, спровокував цю ситуацію його товариш, а він повівся на його підбурювання та теж став зухвало себе поводити, погрожувати поліцейським, лаятись нецензурно тощо. У вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що перед поліцейськими вибачився та вони прийняли його вибачення, за свою поведінку йому дуже соромно, він зробив висновки щодо неприпустимості такої поведінки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 345 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

У відповідності до ст. 66 КК України в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також і те, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, його вік, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 345 КК України, пов`язане з обмеженням прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, у виді пробаційного нагляду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 59-1 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, з покладенням обов`язків згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.

07.07.2025 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 14.08.2025. Однак, оскільки після 14.08.2025 застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту не продовжувався, суд вважає його таким, що припинив свою дію, а отже на теперішній час будь-які запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовані.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ21099 д.н.з НОМЕР_2 ,

- предмет ззовні схожий на дерев`яну біту, який поміщено до спец пакету №PSP4135098;

- три кільця із металу білого кольору, годинник зеленого кольору, кофта зеленого кольору, пластинка таблеток «Валсакор» в кількості 3 таблетки та пластинку таблеток «Астресаа», в кількості 4 штуки, що поміщено до спец пакету № PSP4101712;

- ключі від автомобіля марки ВАЗ21099 д.н.з НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi», що поміщено до спец. пакунку №WAR1135788 з нанесенням пояснювальних написів та підписами учасників, що передані під розписку на зберігання ОСОБА_3 – залишити останньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та запобіжні заходи по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7