Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №750/1615/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/1615/26 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.

Провадження № 33/4823/420/26

Категорія - – ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Халупка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 31 січня 2026 року, в 01 год 18 хв, у місті Чернігові, по вул. Кільцевій, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest ARMF-0271; результат огляду - 1,73 ‰, з яким водій не погодився. Повторний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 131 від 31.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Халупко С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на порушення процедури огляду, а саме в матеріалах справи відсутні належні докази того, що прилад «Драгер» був у справному стані та пройшов метрологічну повірку на момент проведення огляду. Також відсутні належні підтвердження дотримання обов`язкових умов проведення тестування, зокрема щодо процедури вимірювання та фіксації результатів. Зазначає, що медичний висновок не містить конкретного кількісного показника рівня алкоголю в організмі ОСОБА_1 , що унеможливлює перевірку обґрунтованості висновку про його стан сп`яніння. Крім того, обставини проведення медичного огляду, зокрема його тривалість та обсяг дослідження, викликають обґрунтовані сумніви щодо дотримання встановленого порядку. Вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки місцевий суд, у порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу за відсутності останнього, не перевіривши чи мала особа реальну можливість скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом на участь у розгляді справи та правом на ефективний розгляд. Крім того, матеріали справи не містять належного підтвердження, що особі було повною мірою роз`яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Халупка С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 579736 від 31.01.2026, ОСОБА_1 , 31 січня 2026 року, в 01 год. 18 хв., у місті Чернігові, по вул. Кільцевій, 14, керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest ARMF-0271, результат позитивний - 1,73 ‰, з яким водій не погодився. Повторний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 131 від 31.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2026 №131, виданим лікарем КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм поліцейськими виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, які йому було озвучено. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», останній погодився; результат огляду - 1,73 проміле. З указаним результатом водій не погодився і був доставлений на огляд до лікаря-нарколога в КНП «ЧОПНЛ». Після проходження огляду в медичному закладі було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. Після цього, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, ознайомив водія з його змістом та правами.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи захисника про відсутність в складі адміністративного матеріалу підтвердженої метрологічної повірки спеціального технічного приладу не впливають на допустимість показань приладу «Drager» Alcotest ARMF-0271. Відповідно до п. 3, 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, при цьому, перед проведенням огляду поліцейський на вимогу особи надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У той же час Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не вимагає долучати до протоколу зазначені документи.

Відеозапис не містить вимоги водія до поліцейського пред`явити вищенаведені документи, що свідчить про правомірність застосування приладу «Драгер».

Твердження апелянта про непроведення контрольного перевірочного тестування приладу безпосередньо перед застосуванням газоаналізатора, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

На роздрукованих результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest ARMF-0271 (тест № 1025), що долучені до протоколу, зафіксовано: «результати перевірки чистоти – 0.00 ‰». При цьому посилання захисника на нібито порушення порядку проведення огляду поліцейським щодо здійснення двох вимірів з певним інтервалом не засноване на вимогах чинного законодавства.

Посилання захисника на відсутність у медичному висновку кількісних показників рівня алкоголю в організмі також не ґрунтується на положеннях нормативних вимог. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, де і фіксуються відповідні показники.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відбувається не тільки за допомогою технічних заходів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи тощо. Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння здійснюється лікарем на підставі комплексу об`єктивних показників і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження. Тому, оспорювання такого висновку є необґрунтованим.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Отже, у разі незгоди із висновком щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості його оскаржити, що передбачено Інструкцією.

Суд не може перебирати на себе функцію обвинувача та займатись збиранням доказів у справі, а відповідно до положень КУпАП, суд надає оцінку наявним у справі доказам з урахуванням їх взаємозв`язку та обґрунтованості.

Доводи апелянта щодо нероз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції прав та обов`язків спростовуються відеозаписом, згідно якого, перебуваючи в закладі охорони здоров`я, поліцейська ознайомила ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний