Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №489/355/26 — Миколаївський апеляційний суд

16.04.26

33/812/189/26

Єдиний унікальний номер судової справи 489/355/26

Номер провадження 33/812/189/26 Головуюча у місцевому суді Рибіцька К. О.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуюча у апеляційному суді: Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Подвезька Геннадія Михайловича на постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2026 року, ухвалену відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Подвезько Г. М. 3 квітня 2026 року подав апеляційну скаргу через місцевий суд.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 8 квітня 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

10 квітня 2026 року захисник Подвезько Г. М. повторно оскаржив постанову місцевого суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через місцевий суд.

14 квітня 2026 року справа з апеляційною скаргою надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З системного аналізу ст. ст. 271, 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою адвокат Подвезько Г. М. не виконав вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності.

Так, до апеляційної скарги адвокатом Подвезьком Г. М. додано договір про надання правничої допомоги від 3 березня 2026 року та ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Інгульському районному суді міста Миколаєва. Тобто в порушення вимог ч. 2 ст.271 КУпАП до апеляційної скарги не додано документу який підтверджує наявність повноважень адвоката Подвезька Г. М. оскаржувати постанову місцевого суду в апеляційному порядку.

Щодо наявних у матеріалах справи копій ордеру на представництво Подвезьком Г. М. інтересів ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді, то такий ордер повернуто разом із матеріалами раніше поданої апеляційної скарги, та зазначена у ньому дата договору, на підставі якого ордер було видано не співпадає із датою зазначеною в ордері на представництво інтересів ОСОБА_1 в Інгульському районному суді міста Миколаєва.

Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст. 271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги належним чином оформленого визначеного вимогами закону документу, що посвідчує її повноваження як захисника у справі, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що адвокат Подвезько Г. М. до апеляційної скарги не додав належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє захисника права повторно звернутись до апеляційного суду в порядку визначеному ст.294 КУпАП в разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог ст.271 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Подвезька Геннадія Михайловича на постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва 23 березня 2026 року – повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова