Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №766/18314/21 — Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18314/21

Пров. №2/766/344/26

15 квітня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Зацепілін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2021 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2709 вчинений 27.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з нього коштів на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

В обґрунтування позову вказав, що 24.09.2021 р. з електронної системи «Дія» йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження №61942916 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 27.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. про стягнення з нього заборгованості в розмірі 54505,89 грн. за кредитним договором №2006873932 від 25.11.2013 року. Вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних кредитних договір ним не укладалось, 25.11.2013 р. відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, а саме невідома особа шляхом заволодіння його персональними даними підробила його підпис та уклала вказаний договір, крім того, з оскаржуваного виконавчого напису та доданого до нього розрахунку заборгованості неможливо встановити наявність чи є заборгованість простроченою, неможливо встановити виникнення права вимоги, тощо.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 13.10.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано докази.

Ухвалою судді від 13.10.2021 р. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 2709 від 27.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в сумі 54505,89 грн.

10.11.2021 р. від ТОВ «Прайм Альянс надійшов відзив на позов, який товариство не визнає та просить у його задоволенні відмовити через не доведення факту шахрайських дій щодо позивача. Вважає, що виконавчий напис виданий відповідно до вимог закону. Щодо правової допомоги, то неможливо встановити які послуги надавав адвокат.

04.11.2021 року приватним нотаріусом на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2021 року надано належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення 27.03.2020 року виконавчого напису.

22.11.2021 року представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача кредитної справи та клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи; відповідь на відзив.

22.12.2021 року представником відповідача подано пояснення по справі, у яких вказано, що ОСОБА_1 не є боржником за кредитним договором №2006873932 від 25.11.2013 року. Просили закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/18314/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2024 року справу прийнято в провадження, вирішено її розгляд проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Від третіх осіб пояснення не надходили.

Ухвалою від 23.10.2024 закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду за суттю.

Ухвалою суду від 14.04.2025 р. запропоновано позивачу ОСОБА_1 або його представнику адвокату Трембачу М.В. надати свої пояснення щодо поданих клопотань про витребування доказів та призначення у справі експертизи.

14.04.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність та без розгляду раніше заявлених клопотань.

В судове засідання учасники справи не прибули – про час, дату та місце її розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву представника позивачки про розгляд справи у її відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

25 листопада 2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №2006873932. Договір нотаріально не посвідчений. Згідно анкети-заяви на отримання кредиту - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спірний виконавчий напис №2709 вчинений 27.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. на підставі заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», в якій зазначено, що боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_1 .

Натомість нотаріусом видано виконавчий напис з пропозицію звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

28.04.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. було відкрито виконавче провадження №61942916 з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 27.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрованого у реєстрі за № 2709.

Тобто, виконавчий напис виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» як стягувачу не відносно боржника за кредитним договором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_1 , а відносно відповідача.

В той же час відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» зазначена помилка своєчасно не виявлена, виконавчий напис звернуто до примусового виконання.

Відповідач лише фактично визнає, що позивач не стороною кредитного договору №2006873932 від 25.11.2013 року та жодних дій щодо відновлення прав позивача не вчинив.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст.55), Цивільному кодексі України (ст. 16),Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №2006873932 від 25.11.2013 року.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора. 18.02.2019 року ОСОБА_1 який проживає у АДРЕСА_1 направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №2006873932 від 25.11.2013 року.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку…).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Оскільки виконавчий напис виданий нотаріусом не відносно боржника за кредитним договором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн НОМЕР_1 , а відносно відповідача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та адвокатом Трембач М.В. укладений договір про надання правової допомоги від 2709.2021 р., відповідно до додатку № 1 сторони дійшли згоди та визначили гонорар у фіксованій формі 5000,00 грн.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, суд дійшов висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Визначена сума гонорару є фіксованою та відповідає складності справи, відповідачем не доведено, що сума гонорару є завищеною, тому суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в розмірі 1362,00 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено 15.04.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна(м.Київ, вул.Малиновського Маршала, 27/23), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович(м.Суми, вул. Привокзальна, 25), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. 27 березня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2709, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №2006873932 від 25.11.2013 року у розмірі 53966,23 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (код юридичної особи 41677971, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 77) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в розмірі 1362,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус