Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №591/9392/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9392/25

Провадження № 2-а/591/521/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Суми справу № 591/9392/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року представник позивача адвокат Момотюк А.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № X 05/25-380 від 22.05.2025 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з неявкою по повістці для уточнення персональних даних. Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною та протиправною. Зазначає, що відповідачем було порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, так як жодної повістки у спосіб, визначений законодавством позивач не отримував. Про існування даної постанови дізнався в рамках судової справи № 480/5369/25, тому вважає, що строк на оскарження пропущений ним з поважних причин.

На підставі викладеного, просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № Х 05/25- 380 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену 22.05.2025, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 19.08.2025 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Відповідач копію ухвали отримав 20.08.2025, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 09/25-380 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до змісту постанови 12.05.2025 року о 15 год. 03 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженню) 16.01.2025 року для уточнення персональних даних , звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та визначення призначення, не повідомивши про поважність причин неявки, передбачених пунктом 23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, чим порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 ЗУ від 21.10.1993 №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.30).

07.08.2025 року постановою Центрального відділу ДВС у м. Чернігові СМУ МЮ відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови ВП 78804575 (а.с.17-19).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.05.2026 №Х 05/25-380 такою, що підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови. Клопотання мотивує тим, що копія постанови позивачем отримана не була, про її існування позивач дізнався лише 09.07.2025 року в рамках справи № 480/5369/25. Вважає, що строк на подачу позову пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню. Враховуючи, що відповідачем не подано докази на спростування дати отримання постанови позивачем, правом на подання відзиву він не скористався, суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою та 798 грн. 72 коп. за подання заяви про забезпечення позову. У зв`язку зі сплатою позивачем надлишкової суми судового збору 413 гр. 80 коп, вказана сума підлягає поверненню.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн. На підтвердження вказаних витрат надано копію договору про надання правничої допомоги, пунктом 3.5 якого визначено розмір гонорару 2000 грн. за 1 годину роботи адвоката, опис виконаних робіт та наданих послуг, акт здачі приймання виконаних робіт на суму 14000 грн.(підготовка та відправка позовної заяви - 10 000 грн, заяви про забезпечення позову - 4000 грн.)

Заявлені витрати підтверджені належними доказами, відтак, вони підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши, що заявлені витрати є неспівмірними, не доведеними.

Понесені витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, відтак, вони підлягають розподілу. Разом з тим, суд зазначає, що заявлені витрати є очевидно неспівмірними із ціною позову, предметом позову та складністю справи. На переконання суду сума, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повинна бути зменшена до 1 000 грн.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 05/25-380 від 22 травня 2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 2283 грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) надлишково сплачений судовий збір у сумі 413 гривень 80 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № 650Т-76НМ-АА37-ХОА8 від 15.08.2025 через АТ «Універсал Банк».

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 15.04.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко