Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №576/236/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/236/26

1-кп/576/207/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваної: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12026200620000011 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2026 року близько 05 год. 00 хв. підсудна ОСОБА_4 , в період дії військового стану в Україні, діючи умисно, перебуваючи у гостях за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE Blade V30 Vita», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3700 грн., котрий лежав на столі, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що ввечері 2 січня 2026 року вона прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , де вони разом розпивала спиртні напо. Десь близько 5 год. ранку 03 січня 2026 року ОСОБА_5 лягла спати. Вона скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігає і таємно викрала телефон потерпілої, що лежав на столі у дитячий кімнаті.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_4 повністю визнала свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудної.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи підсудній ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудна повністю визнала свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судима, спричинену шкоду повністю відшкодувала та потерпіла не має до неї претензій.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи підсудної ОСОБА_4 , її щире каяття, повне відшкодування спричиненої шкоди, відсутність попередніх судимостей, позицію потерпілої, яка просить суворо не карати підсудну ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити їй за ч.4 ст.185 КК України, більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією цієї статті, призначивши їй покарання у виді пробаційного нагляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудної ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 8905 грн. 68 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade V30 Vita», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 – необхідно повернути власниці ОСОБА_5 для використання його за призначенням.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуваннм ст.69 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 8905 грн. 68 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade V30 Vita», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 – повернути власнику ОСОБА_5 для використанняйого за призначенням, а накладений на нього арешт - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1