Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №607/5560/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5560/26Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.

Провадження № 33/817/202/26 Доповідач - Сарновський В.Я.

Категорія - ст.173 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Черніцького І.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/5560/26 (провадження №3/607/2182/2026); №607/5563/26 (провадження №3/607/2185/2026) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/5560/26 (провадження №3/607/2182/2026).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Згідно постанови, 27.02.2026 близько 19:53 ОСОБА_1 , перебуваючи у за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 8А, у закритому приміщенні для зберігання сміттєвих контейнерів, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою у бік неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 27.02.2026 близько 19:53 ОСОБА_1 , перебуваючи у за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 8А, у закритому приміщенні для зберігання сміттєвих контейнерів, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою у бік неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Черніцький І.Р. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.173 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, правопорушення вчинив не умисно, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку, пенсіонер, та проживає з цивільною дружиною котра потребує стороннього догляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник — адвокат Черніцький І.Р. не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки в судове засідання та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило.

За таких обставин відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у їх відсутності.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, судом правильно враховані дані які містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №849449 та №849450 від 27 лютого 2026 року; заяві, прийнятої у ОСОБА_4 ; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 27 лютого 2026 року; рапорті поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Д.Петрика від 27 лютого 2026 року; матеріалах відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, 472621, 477658.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обґрунтованими.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і належним чином не мотивував застосування найбільш суворого виду стягнення — адміністративного арешту, хоча у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Також, судом не в повній мірі враховано відомості про особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, а саме те, що: ОСОБА_1 є особою пенсійного віку і позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою від 18 березня 2026 року (а.с. 26).

Враховуючи наведені обставини вважаю, що в даному випадку є законні підстави для зміни адміністративного стягнення і пом`якшення адміністративного стягнення, а в решті оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Черніцького І.Р. задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя