Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №595/384/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/384/26

Провадження № 3/595/94/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 425170 від 17 березня 2026 року, 17 березня 2026 року о 14.50 год. ОСОБА_1 перебував на вул. Галицька, 46 у м. Бучач, де надавав послуги з діагностики зору та продажу окулярів без відповідної ліцензії на провадження медичної практики, що передбачено п.15 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. 07.04.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження у справі, оскільки він не погоджується із складеним відносно нього протоколом. Зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем і здійснює господарську діяльність з червня 2025 року. Відповідно до зареєстрованих видів економічної діяльності (КВЕД) він здійснює діяльність у сфері виробництва оптичних приладів і фотографічного устаткування, діяльності посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібної торгівлі медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, інших видів роздрібної торгівлі поза магазинами, роздрібної торгівлі іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, оптової торгівлі іншими товарами господарського призначення, інших видів роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. У своїй діяльності він надає послуги з реалізації та виготовлення оптичної продукції виключно на підставі рецепту, наданого споживачем, що не є медичною практикою у розумінні чинного законодавства України. Він не здійснює встановлення медичних діагнозів, призначення лікування або корекції зору, як медичної послуги, надання медичної допомоги. Використання технічного обладнання має виключно допоміжний характер та застосовується для підбору товару. Таке використання не передбачає втручання у сферу медичної діяльності, не супроводжується встановленням діагнозу чи призначенням лікування. Сам по собі факт використання обладнання не може свідчити про здійснення медичної практики. Крім того, згідно з рішенням виконавчого комітету Бучацької міської ради Тернопільської області від 11.12.2025 № 502 «Про розгляд звернення ФОП ОСОБА_1 » йому погоджено проведення безоплатних консультацій з перевірки гостроти зору в спеціально обладнаному автомобілі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , на території Бучацької міської територіальної громади. Відповідно до ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає виключно медична практика, яка передбачає надання медичної допомоги. Таким чином, фактичні обставини, викладені у протоколі, не містять жодних належних та допустимих доказів того, що він здійснював медичну діяльність, встановлював діагноз або надавав медичні послуги.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не є обов`язковою. Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до п.15 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як медична практика.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 14.50 год. перебував на АДРЕСА_2 , де надавав послуги з діагностики зору та продажу окулярів без відповідної ліцензії на провадження медичної практики, що передбачено п.15 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно записав: «здійснював технічний підбір та консультацію з підбору окуляр не надаючи медичних послуг відповідно до кведів своєї господарської діяльності».

Так, згідно рапорту начальника чергової частини ВП № 2 Підкови М.Я. від 17.03.2026, 17.03.2026 о 15.02 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що між адміністрацією та Грузинською випічкою з мікроавтобуса марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюється торгівля окулярами, під приводом безкоштовної перевірки зору. В ході реагування на дане повідомлення працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Бучач по вул. Галицька, 46, надавав послуги безоплатної перевірки зору та продаж окулярів без ліцензії. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАД № 425170 за ч.1 ст.164 КУпАП.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.03.2026, в яких така повідомила, що 17.03.2026 близько 14.50 год. вона разом із своєю матір`ю, ОСОБА_4 , перебували на вул. Галицька, 46 в м. Бучач, а саме, у мобільній оптиці на т/з марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , проводили обстеження зору на спеціальному апараті. Враховуючи, що вона погано бачить, їй було здійснено підбір окулярів. За вказані вище послуги її матір, ОСОБА_4 , надала грошові кошти в сумі 2 тисячі грн, про що їй видано фіскальний чек. Вона не володіє інформацією про те чи у ОСОБА_1 наявні відповідні дозвільні документи на право ведення даного виду діяльності. Протиправних дій відносно неї не вчинено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.03.2026 така повідомила, що 17.03.2026 близько 14.50 год. в АДРЕСА_2 , вона привела свою дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до мобільної оптики, яка розміщена в транспортному засобі марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , для діагностики зору, оскільки він у неї погіршився. За надані послуги вона оплатила 2 тисячі грн, про що їй видано фіскальний чек. Особисто вона не перевіряла у ОСОБА_1 наявність дозвільних документів, у тому числі, ліцензії.

Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 17.03.2026 пояснив, що роздрібну торгівлю він не вів. Надав безоплатну консультацію щодо підбору окулярів у приватному автомобілі «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час консультації є змога зробити замовлення окулярів і подальшого їх отримання кур`єрською доставкою.

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 30.06.2025 18:17:13, долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований, як ФОП з 26.06.2025, реєстраційний номер 2010350000000813754. Види діяльності: основний вид діяльності – 46.19 Діяльність посередників у торгівлі тваринами широкого асортименту. Поміж інших зазначені наступні додаткові види діяльності: 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах. Дані про взяття на облік: 27.06.2025 Державною службою статистики України, 26.06.2025 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, Тернопільська державна податкова інспекція.

За даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 251634290038 від 27.06.2025, одним із видів економічної діяльності ОСОБА_1 зазначено 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Крім того, згідно відповіді №2611589 від 16.04.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої на запит судді щодо ФОП ОСОБА_1 , такий, станом на дату формування запиту, продовжує здійснювати підприємницьку діяльність.

Як убачається з рішення № 502 від 11.12.2025, виконавчий комітет Бучацької міської ради Тернопільської області вирішив погодити ФОП ОСОБА_1 проведення безоплатних консультацій з гостроти зору в спеціально обладнаному автомобілі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , на території Бучацької міської територіальної громади.

До матеріалів справи також долучено витяг № 37296 з реєстру платників єдиного податку від 27.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 є платником єдиного податку в ГУ ДПС у Тернопільській області, згідно наведеного переліку видів господарської діяльності, в тому числі, і за роздрібну торгівлю медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах.

За даними фіскального чеку № 8v3FwMbNpjo від 17.03.2026 такий видано ФОП ОСОБА_1 на суму 2000,00 грн на придбання окулярів в автомагазині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ).

Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наведене в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому незрозуміло на підставі чого інспектором СРПП ВП № 2 Боднаром В.В. було встановлено в діях ОСОБА_1 склад інкримінованого йому правопорушення, згідно фіскального чеку № 8v3FwMbNpjo від 17.03.2026 такий видано ФОП ОСОБА_1 на суму 2000, 00 грн на придбання окулярів в автомагазині НОМЕР_1 за адресою в АДРЕСА_4 .

У графі протоколу «речі вилучено для тимчасового зберігання» зроблено відмітку «не вилучались».

Окрім протоколу серії ВАД № 425170 від 17 березня 2026 року, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт провадження ОСОБА_5 медичної практики, яка підлягає ліцензуванню, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247,251,280,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик