Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №334/2399/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 13.04.2026

Справа № 334/2399/26

Провадження № 3/334/768/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року о 10.56 год. ОСОБА_1 біля будинку №16 по вул. Антони Незоли здійснював господарську діяльність, а саме надав послуги з перевезень пасажирів на таксі без реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано під час складання протоколу за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст. 268 КУпАП.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, права та обов`язки ОСОБА_1 інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті роз`яснені; копію протоколу йому вручено на місці складання, від будь яких пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, за ознаками: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Обираючи вид і розмір стягнення, суд бере до уваги, обставини правопорушень і їх наслідки, особу винного ОСОБА_1 .

Отже, за обставинами справи, до винного доцільно застосувати адміністративне стягнення передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі - 1000 неоподатковуваних прожиткових мінімумів доходів громадян без конфіскації.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних прожиткових мінімумів доходів громадян, - у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Запорізького апеляційного суду суд через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гнатюк О. М.