Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №333/1550/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1550/26

Провадження №3/333/855/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577088 27.01.2026 року, о 21 год. 37 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo днз НОМЕР_1 по вул. Сивашська, 17 у м. Запоріжжі, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України – керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 09.03.2026 року, 13.04.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, та шляхом направлення sms-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи.

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з протоколом серії ЕПР1 №577088 від 27.01.2026, вважаю, що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП виходячи з такого.

На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано відеозапис з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, при дослідженні яких, судом встановлено, що відсутній доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом – автомобілем ЗАЗ Daewoo днз НОМЕР_1 по вул. Сивашська в м. Запоріжжя. На відеозаписі з відео реєстратора зафіксовано як автомобіль патрульної поліції під`їжджає до автомобіля ЗАЗ Daewoo днз НОМЕР_1 , який стоїть припаркований біля житлового будинку з вимкненими фарами, позаду нього на вулиці також стоять інші припарковані автомобілі. Поліцейський підходить до автомобіля, стукає у вікно, на місці водія знаходиться ОСОБА_1 та пасажирському сидінні знаходиться інший чоловік. Поліцейський одразу звертається до водія « ОСОБА_2 », документи не вимагає. ОСОБА_1 постійно зазначає, що він не керував автомобілем, сидів в припаркованому автомобілі зі знайомим, автомобіль взагалі більше 6 годин нікуди не їхав, пропонує оглянути відсутність слідів під колесами. Поліцейський наполягає на тому, що бачив цей автомобіль на перехресті, після чого пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не зазначаючи наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 знову зазначає, що він нікуди не їхав, поліцейський вказує, що буде складений протокол за ст. 130 та ст.126 КУпАП, роз`яснює права та складає протоколи про адміністративне правопорушення. Рух автомобіля ЗАЗ Daewoo днз НОМЕР_1 відеозаписом не зафіксований.

Отже, наданими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі день та час. Крім того, поліцейський взагалі не вимагав від ОСОБА_1 документів, які підтверджують наявність права керування транспортним засобом. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складений необґрунтовано.

Інші докази: рапорт поліцейського Васютіна Д., довідка про наявність посвідчення водія, постанова серії ЕНА №6408824реєстраційна картка транспортного засобу, витяг з адмінпрактики не підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська