Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №308/5148/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5148/26

3/308/1853/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184, ч.3 ст. 184, ч.3 ст. 184 та ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 31.03.2026 близько 18.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки стосовно свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме гр. ОСОБА_3 керував саморобним тз (мото) немаючи права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31.03.2026 близько 18.00 год. за адресою с. Минай, вул. Дружби, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки стосовно свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме гр. ОСОБА_3 керував саморобним тз (мото) без мотошолому, чим порушив п.2.3.в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31.03.2026 близько 18.00 год. за адресою с. Минай, вул. Дружби, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки стосовно свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме гр. ОСОБА_3 керував саморобним тз (мото), який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9.в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31.03.2026 близько 18.00 год. за адресою с. Минай, вул. Дружби, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки стосовно свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме гр. ОСОБА_3 керував саморобним тз (мото), та під час руху не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив самопадіння та отримав незначні тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2026 року справи про адміністративні правопорушення №308/5148/26, №308/5152/26, №308/5155/26 та №308/5159/26 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184, ч.3 ст. 184, ч.3 ст. 184, та ч.3 ст. 184 КУпАП об`єднано і присвоєно спільній справі №308/5148/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на її номер телефону вказаний в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення не подавала.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №770342, серія ВАД №770343, серія ВАД №770344, серія ВАД №770345 від 02.04.2026 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, зафіксовано час, місце та з яких вбачаються обставини вчинених правопорушень, рапортом про те що 31.03.2026 о 20.53 надійшло повідомлення зі служби 102; схемою міся ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, напрям руху, місце розташування саморобного тз, місце самопадіння, перелік видимих пошкоджень; копією талону з травматологічного пункту від 31.03.2026 щодо ОСОБА_2 , 2011 р.н.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2026; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 02.04.2026.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 184, ч.3 ст. 184, ч.3 ст. 184 та ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої ч.3 ст.184 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 184, ч.3 ст. 184, ч.3 ст. 184, та ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило