Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №953/4135/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №953/4135/25 Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №33/818/381/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Цебро Д.С.,

- представника Харківської

митниці Державної митної служби України Тупікової О.О.,

- особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Майко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Майко М.В. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 78 848 грн. 95 коп. без конфіскації предмету порушення митних правил.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 11 грудня 2022 року ОСОБА_1 на митну територію України через пункт пропуску «Шегені» Львівської митниці ввезено транспортний засіб «SSANYONG REXTON», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , як гуманітарна допомога на адресу ВЧ НОМЕР_3 .

В якості підстави ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1 надала митниці для митного контролю та оформлення декларацію про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою від 11 листопада 2022 року за формою, затвердженою постановою КМУ №174 від 01 березня 2022 року, де в графі 6 «Отримувач» вказано: ВЧ НОМЕР_3 Нацгвардії України, ЄДРПОУ НОМЕР_4 , рядовий Сбишинський Едуард.

Також, для цілей митного контролю та оформлення ОСОБА_1 надала: свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 на транспортний засіб «SSANYONG REXTON», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У ході проведення відповідних перевірочних заходів, ОСОБА_1 надала митниці пояснення, згідно яких, транспортний засіб «SSANYONG REXTON2, VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , після ввезення на митну територію України було передано у м.Львові військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Документів на підтвердження факту приймання-передавання зазначеного транспортного засобу, не надано.

Згідно повідомлення військової частини НОМЕР_3 від 20 лютого 2025 року №40/17/11/2/1-2417, транспортний засіб «SSANYONG REXTON», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , ВЧ НОМЕР_3 не отримувала і на обліку ВЧ НОМЕР_3 зазначений транспортний засіб не перебував.

Відповідно до службової записки Управління контролю та адміністрування митних платежів Харківської митниці від 21 березня 2025 року №15/15-02/3018, вартість транспортного засобу «SSANYONG REXTON», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2006, об`ємом двигуна - 2696 см3, тип двигуна - дизельний, потужність 121 кВт, станом на дату ввезення на митну територію України становить 4100 євро, що складає 157697,89 грн. згідно офіційного курсу НБУ на 11 грудня 2022 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч.1 ст.483 МК України, а саме – переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Майко М.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на момент судового розгляду у суді першої інстанції справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.467 МК України. Вказала, що ОСОБА_1 добросовісно виконала свій волонтерський обов`язок та передала транспортний засіб «SSANYONG REXTON» для потреб Збройних Сил України. Зазначила, що матеріали справи відомостей про продаж автомобіля «SSANYONG REXTON», не містять. Наголосила, що транспортний засіб «SSANYONG REXTON» був завезений на територію України не для власного збагачення, а для передачі Збройним Силам України. Послалася на те, що протокол про порушення митних правил не є безперечним доказом по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Майко М.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зазначивши про сплив строку накладення адміністративного стягнення.

Представник Харківської митниці Державної митної служби України Тупікова О.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, думку представника Харківської митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст.486, 489 МК Українисуд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про порушення митних правил №0019/80700/2025 від 24 березня 2025 року;

-висновку у справі ПМП №0019/80700/2025;

-доповідної записки головного державного інспектора оперативного відділу УБК ПМП Харківської митниці Ярещенка Ю.В. №20-01/20-01/3198 від 26 березня 2025 року;

-повідомлення Харківської митниці №7.14-1/7.14-25/8.2/1405 від 22 лютого 2022 року;

-повідомлення ВЧ 3017 №40/17/11/2/1-2356 від 05 березня 2024 року;

-повідомлення Харківської митниці №7.14-2/20-01/8.2/910 від 07 лютого 2025 року;

-повідомлення ВЧ НОМЕР_3 №40/17/11/2/1-2417 від 20 лютого 2025 року;

-повідомлення Харківської митниці №7.14-2/20-01/7/3731 від 29 травня 2024 року;

-повідомлення Львівської митниці від 14 червня 2024 року;

-доповідної записки №20-01/20-01/8847 від 21 жовтня 2024 року щодо внесення інформації до ПІК «Орієнтування»;

-повідомлення Львівської митниці №7.1-4-2/28-03-04/7/31610 від 20 листопада 2024 року із поясненнями ОСОБА_1 ;

-службової записки УБКПМП №20-01/20-1/2703 від 11 березня 2025 року;

-службової записки УКАМП №15/15-02/3018 від 21 березня 2025 року;

-витягу із відомчих БД щодо перетину митного кордону.

Доводи апеляційної скарги захисника Майко М.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень митних правил, є необґрунтованими.

Положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст.1 Закону Україну «Про гуманітарну допомогу» від 22 жовтня 1999 року №1192-XIV гуманітарна допомога - цільова адресна безоплатна допомога в грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують її у зв`язку з соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, важким фінансовим становищем, або тяжкою хворобою конкретних фізичних осіб а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Гуманітарна допомога є різновидом благодійництва і має спрямовуватися відповідно до обставин, об`єктивних потреб, згоди її отримувачів та за умови дотримання вимог ст.3 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації».

Згідно зі ст.3 Закону України «Про гуманітарну допомогу», підставою для здійснення гуманітарної допомоги в Україні є письмова згода отримувача гуманітарної допомоги на її одержання. Отримувач гуманітарної допомоги має такі самі права на її використання, що і набувач гуманітарної допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2022 року ОСОБА_1 в зоні діяльності митного поста «Шегині» Львівської митниці Державної митної служби України ввезла на митну територію України транспортний засіб «SSANYONG REXTON», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (а.с.19).

Ввезення автомобіля було здійснено на підставі наданих митному органу ОСОБА_1 декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, де в розділі 6 «Отримувач» вказано: військова частина НОМЕР_3 , в розділі 9 «Вид допомоги» зазначено: транспортний засіб «SSANYONG REXTON», VIN: НОМЕР_1 , 2006 р.в. (а.с.19).

Однак, матеріали справи письмової згоди військової частини НОМЕР_3 на одержання транспортного засобу «SSANYONG REXTON», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , не містять, що суперечить приписам ст.3 Закону України «Про гуманітарну допомогу».

Даних про те, що військова частина НОМЕР_3 зверталася до Львівської митниці Державної служби з проханням сприяти в безперешкодному перетині кордону та проходження митного контролю гуманітарної допомоги, саме автомобіля «SSANYONG REXTON», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , для подальшої передачі військовій частині НОМЕР_3 , а саме рядовому ОСОБА_2 , суду першої інстанції та апеляційному суду не надано.

Пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2022 року №174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» передбачено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою визначеною вказаною постановою Кабінету Міністрів України, без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Такі товари визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги.

Тобто, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 04 серпня 2022 року, яка подавалась митному органу ОСОБА_1 була підставою для пропуску на митну територію України транспортного засобу «SSANYONG REXTON», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 як гуманітарної допомоги на адресу військової частини НОМЕР_3 , та є документом, без якого неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу. Митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури (п.20 ст.4 МК України).

Використання гуманітарної допомоги не за цільовим призначенням або з метою отримання прибутку є порушенням законодавства про гуманітарну допомогу, що тягне за собою кримінальну або адміністративну відповідальність (ст.12 Закону Україну «Про гуманітарну допомогу»).

З повідомлення т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 вбачається, що військова частина НОМЕР_3 транспортний засіб «SSANYONG REXTON», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , не отримувала та на її обліку вказаний автомобіль не перебував (а.с.13).

Акту прийому-передачі транспортного засобу «SSANYONG REXTON» ОСОБА_1 військовій частині НОМЕР_3 , а саме рядовому ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Враховуючи дані повідомлення т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 , про те, що військова частина НОМЕР_3 транспортний засіб «SSANYONG REXTON», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , не отримувала та на її обліку вказаний автомобіль не перебував; відсутність в матеріалах справи письмової згоди військової частини НОМЕР_3 на одержання транспортного засобу «SSANYONG REXTON», VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; акту прийому-передачі транспортного засобу «SSANYONG REXTON» ОСОБА_1 військовій частині НОМЕР_3 , а саме рядовому ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 подала митному органу як підстави для переміщення товарів декларацію, яка містить неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а тому доводи апеляційної скарги про зворотнє позбавлені підстав.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що на момент судового розгляду у суді першої інстанції справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.467 МК України, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 року №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що Державною митною службою України складено протокол про порушення митних правил 24 березня 2025 року, а матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України надійшли до суду 30 квітня 2025 року, то на момент розгляду справи судом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, не закінчився.

Протокол про порушення митних правил не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказо м.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про порушення митних правил.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.527-529 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Майко М.В. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня