Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №932/17180/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1246/26 Справа № 932/17180/25 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А.В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 та його захисника Тарасевича С.В.;

- представників потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 — адвокатів Негробова О.В., Вдовідченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 — адвоката Негробова Олександра Вікторовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488797 від 20.10.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 , о 15.30 годин 18 січня 2025 року в м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який від цього продовжив некерований рух і скоїв наїзд на автомобіль Hyunday, д.н.з. НОМЕР_3 , що у подальшому призвело до наїзду на автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення для її розгляду, передбачених ст.38 КУпАП строків.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488797 складено 20.10.2025, в той час, як датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є - 18.01.2025.

Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №48879 від 20.10.2025 року складено поза межами можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, правопорушення не є триваючим, протокол разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшов в розпорядження судді поза межами строку можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, тож на час вирішення питання щодо можливості розпочати розгляд справи – 17 лютого 2026 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої Михайльчук А.А. вказує про незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки суд не в повні мірі врахував обставини справи.

Посилається на те, що факт складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строку не є обставиною, яка відповідно до ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення та не спростовує ні подію правопорушення, ні наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Предметом розгляду у даній справі є встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, наявності порушення Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку у діях ОСОБА_1 та заподіянню шкоди, а не формальна оцінка строку складення протоколу,

Зауважує, що за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 20 червня 2025 року (далі — Висновок), у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Peugeot 107, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, то ж в діях водія автомобіля Peugeot 107, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП. а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Закриваючи провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції послався на п. 7 ст. 247 КУпАП, при цьому не висловив будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають з`ясуванню судом відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, а саме - чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Адвокат зазначає, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП застосовується у взаємозв`язку з іншими нормами КУпАП, зокрема, цей пункт містить посилання на ст. 38 КУпАП, яка в свою чергу підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки вчинення адміністративного правопорушення тягне за собою виникнення цивільно-правових відносин пов`язаних із стягненням шкоди, заподіяної таким порушенням, не встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рівно як і не встановлення відсутності вини, значно ускладнює подальший розгляд цивільно-правового спору.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду. Водночас положення пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачають закриття провадження у справі у разі закінчення строків, визначених статтею 38 КУпАП, саме на момент розгляду справи.

З огляду на викладене, апелянт просить постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17.02.2026 скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку її представників — адвокатів Негробова О.В. та Вдовідченка В.В., які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілих, апеляційний суд вважає можливим, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, проведення апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції представники потерпілих підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити, постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від17 лютого 2026 року — скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційних вимог представника потерпілої, вважали постанову суду законною та просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що ДТП, вчинення якої інкриміноване ОСОБА_1 , відбулась - 18 січня 2025 року, проте станом на час розгляду справи - 17 лютого 2026 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності минув. При цьому, суд першої інстанції не вирішував питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вчинено - 18 січня 2025 року.

Сам електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488797 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було складено - 20 жовтня 2025 року, тобто через 10 місяців після події ДТП (а.с.1), а сформовані Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи були скеровані до Шевченківського районного суду м. Дніпра — 03 листопада 2025 року (а.с.44).

Отже, як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і направлення Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області до місцевого суду формованих матеріалів даної справи, так і на день розгляду справи у суді першої інстанції - 17 лютого 2026 року, спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є законним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, які були надані та перевірені судом у їх сукупності. Апеляційні доводи представника потерпілої про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про те, що суд першої інстанції повинен був встановити вину останнього і лише потім закрити провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення — є безпідставними та не ґрунтуються на діючих нормах КУпАП.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 — адвоката Негробова О.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 — адвоката Негробова Олександра Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року, якою на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО