Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №634/367/26 — Сахновщинський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/367/26

Провадження № 3/634/160/26

Категорія 307

15.04.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №203007 від 17.03.2026 року ОСОБА_1 17.03.2025 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожувала їй фізичною розправою, у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала шкоди його психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому їй правопорушення заперечувала, пояснивши, що 17.03.2025 року о 17 год. 30 хв., в домоволодінні за адресою мешкання своєї свекрухи ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , з останньою в неї виникла сварка. При цьому зазначає, що жодних неправомірних дій відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 вона не вчиняла. Нецензурною лайкою можливо і висловлювалася, але тільки в ході спілкування з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_3 пояснив, що не пам`ятає нічого про вищевказаний конфлікт між його матір`ю та бабусею.

Потерпіла ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просила закрити провадження по адміністративному матеріалу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як з ОСОБА_2 вони примирилися.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя встановив.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №203007 від 17.03.2026 року ОСОБА_1 17.03.2025 року о 17 год. 30 хв., в домоволодінні за адресою мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , вчинила сварку з ОСОБА_2 , виражалася нецензурною лайкою у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала шкоди його психічному здоров`ю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано наступні письмові докази, досліджені в судовому засіданні.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2026 року ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 яка вчинила відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 , 17.03.2025 року о 17 год. 30 хв., в домоволодінні за адресою її мешкання, по АДРЕСА_1 , її невістка ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, виражалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, штовхала, потім вона викликала працівників поліції.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що наслідком вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно малолітнього ОСОБА_3 завдана шкоду здоров`ю психологічного характеру.

Разом з тим, оскільки чинна редакція ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає наслідків у виді потенційної можливості завдання шкоди, а лише реальне її заподіяння, - наявність шкоди психічному здоров`ю потерпілого має бути доведена належними і допустимими доказами. Зі змісту протоколу не вбачається, яка саме шкода завдана психічному здоров`ю малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , а до самого протоколу не надано жодних доказів настання такої шкоди (висновків експертів, довідок медичних установ, тощо).

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за домашнє насильство психологічного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_3 , оскільки фактичні обставини стосовно вчинення психологічного насильства та завдання психічної шкоди потерпілому, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів.

Частина 2 статті 173 - 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення діяння передбаченого частиною першою цієї статті - домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно частини 4 статті 269 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або 173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Суддя зазначає, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП у присутності неповнолітньої особи, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, є підставою для визнання такої особи потерпілим на підставі частини 4 статті 269 КУпАП із зазначенням про це у протоколі за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, або, залежно від обставин, за ч. 2 чи 3 ст. 173-2 КУпАП, та не потребує додаткової окремої кваліфікації за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Тобто, якщо правопорушення вчинено не стосовно малолітньої дитини, а тільки у її присутності, то вказана дитина визнається потерпілою й у працівників поліції немає необхідності складати окремий протокол, оскільки жодних дій стосовно дитини вчинено не було.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 203007 від 17.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за домашнє насильство психологічного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_3 .

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення останньої до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не вбачається через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: