Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №638/25295/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/25295/25

Провадження № 3/638/650/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 о 00 год. 18 хв. в м. Харкові по вул. Клочківській, 197 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 560L, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, ARJL – 0304, тест № 3302, результат огляду 0,84 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, а саме: заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 серії ЕПР1 № 534502 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 19.01.2026, 24.02.2026, 23.03.2026, 14.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився про місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник Мяновського Д.С. у судові засідання 24.02.2026, 23.03.2026, 14.04.2026 не з`явився, кожного разу просив відкласти судовий розгляд через зайнятість у іншій справі. З цієї підстави нереалізовано було клопотання захисника про дистанційну участь останньої в розгляді справи.

На адресу суду 14.04.2026 надійшли додаткові пояснення у справі від захисника ОСОБА_1 – адвоката Августової М.В. в якій, остання просить закрити провадження справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, з тих підстав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та працівниками поліції було проведено огляд не у відповідності до ст. 266-1 КУпАП. Захисник зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за відсутності підстав, встановлених ст. 35 Закону України «Про національну поліції». Крім того, звернуто увагу на не роз`яснення працівниками поліції права на правову допомогу, що робить недопустими всі докази у справі, а відеозапис не є безперервним.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник знали про що свідчить відеозапис камери працівника поліції, підпис Мяновського Д.С. в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисника повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі їх у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність названих осіб при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Також, суд враховує, що в клопотаннях про відкладення розгляду справи захисник не повідомляла дні в які вона може бути зайнята в розгляді інших справ, час і дати розгляду даної справи призначалися із проміжками часу, достатніми для планування своєї діяльності захисником.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП, які перешкоджають провадженню у справі матеріали останньої на момент судового розгляду не містять.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 серії ЕПР1 № 534502, рапорті, відеозаписі з камер працівників поліції, направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2025, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARJL – 0304, тест № 3302 – 0,84 проміле, з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб у комендантську годину, що і стало причиною зупинки, водій – ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольнго сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARJL – 0304, тест № 3302 – 0,84 проміле, та з даним результатом огляду погодився. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право професійну правничу допомогу (відефайл export-6dn1k час: 00:26).

За ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Разом з тим, а-ні положення даного закону, а-ні Кодексу України про адміністративні правопорушення не виключають при невиконанні поліцейським чи неналежному вионанні ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, що зупинений.

Так, у відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

При цьому положеннями КУпАП не встановлено вимоги безперервності відеозапису.

Правилами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМ України № 32 від 12.01.2024.

З наведених нормативних актів вбачається, що спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння застосовується до військовослужбовців щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи цивільний одяг ОСОБА_1 , керування ним цивільним транспортним засобом, що зафіксовано на відеозаписі, відсутність в матеріалах даних, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем у співробіників поліції були відсутні підстави вважати, що він виконує обов`язки військової служби.

Доказів, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби 08.12.2025 о 00 год. 18 хв. при складанні матеріалівсправа на момент її розгляду не містить.

Отже, порядок огляду, передбачений ст. 266-1 КУпАП не мав застосовуватися при огляді ОСОБА_1 .

Судом забезпечено реалізацію прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, в т.ч. права на захист. Він міг скористатися допомогою захисника, ознайомитися із справою, матеріали якої також було завантажено до системи «Електрний суд». Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник мали можливість подавати пояснення, клопотання і докази. Разом з тим, ними не спростовано обставин, встановлених судом.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави для закриття провадження у справі за заявою захисника, відповідно, відсутні.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров`ю як самого ОСОБА_1 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк