Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №343/2279/25 — Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/2279/25

Номер провадження 2-а/350/8/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

І.Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 1042 від 23.06.2025, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є безпідставною, не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а також складена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що: йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та давати пояснення; він не отримував жодних протоколів чи повідомлень про розгляд справи; зі змісту постанови неможливо встановити, які саме персональні дані він не уточнив; відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, статті 210 та 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними реєстрами; його персональні дані містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, реєстрі Пенсійного фонду України та інших державних реєстрах, з яких реєстр «Оберіг» отримує інформацію в автоматичному режимі; він є особою з інвалідністю, що підтверджується пенсійним посвідченням, наявним у матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Комарницький Є.Г. у судове засідання не прибули, однак останній подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що оскаржувана постанова № 1042 від 23.06.2025 р. є протиправною, оскільки відповідачем не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення, відсутні докази належного вручення повістки, а наявні в державних реєстрах дані дозволяли відповідачу оновити інформацію в системі «Оберіг» без притягнення особи до відповідальності, у зв`язку з чим просив скасувати постанову, закрити провадження у справі, стягнути судові витрати та розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання також не прибув, однак подав пояснення по справі, в яких зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 діяв правомірно та у межах повноважень, визначених ст. 235 КУпАП, а позов ОСОБА_1 є безпідставним. У поясненнях підкреслено, що згідно зі ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані прибувати до ТЦК для уточнення даних, проте позивач порушив вимоги законодавства, не оновивши свої облікові дані протягом 60 днів. Відповідач зауважив, що постанова № 1042 від 23.06.2025 р. про накладення штрафу у розмірі 17 000 грн винесена у повній відповідності до ст. 245 КУпАП, з огляду на що просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2025 суд залишив адміністративний позов без руху та надав строк для усунення недоліків.

31.12.2025 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, у якій усунув недоліки які були зазначенні в ухвалі від 20.12.2025.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та призначив відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи.

25.02.2026 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від відповідача надійшли пояснення по справі.

14.04.2026 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2025 тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 1042 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. З метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення буде стягнуто у подвійному розмірі 34000 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, позивачу інкримінується порушення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п. 22 Порядку про проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений поставновою КМУ № 560 від 16.05.20024, а саме: те, що він протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633-IX від 11.04.2024 не уточнив свої облікові та інші персональні дані шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП, або до ЦНАП, або через електронний кабінет.

Постановою від 04.11.2025 відкрито виконавче провадження на підставі постанови №1042 від 23.06.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000 грн.

У матеріалах справи міститься копія паспорта позивача, з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач є особою з інвалідністю, що підтверджується посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 19.03.2025.

Відповідач не надав жодних доказів того, що держатель реєстру «Оберіг» вживав заходів для отримання персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними реєстрами і ця взаємодія виявилася неможливою. Не надано і доказів того, що позивача було належно повідомлено про складання протоколу чи про розгляд адміністративної справи.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 у справі № 537/4012/16-а та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 наголосив на обов`язку суб`єкта владних повноважень доводити правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не надав.

Законом України від 09.05.2024 № 3696-ІХ статтю 210 КУпАП доповнено приміткою такого змісту: положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Реєстр «Оберіг» Єдиний державний електронний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» № 1951-VIII, здійснює актуалізацію бази даних шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) з інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи, зокрема: Єдиний державний демографічний реєстр; реєстр Пенсійного фонду України; Державна міграційна служба; Державна прикордонна служба тощо

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» № 5492-VI, відомості про особу, що містяться в Реєстрі, передаються до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в електронній формі.

Матеріали справи підтверджують, що персональні дані позивача (паспортні дані, місце реєстрації, відомості про інвалідність) містяться в державних реєстрах, з якими реєстр «Оберіг» здійснює електронну інформаційну взаємодію. Відповідач не довів неможливості отримання цих даних шляхом такої взаємодії.

Аналогічна правова позиція знайшла відображення в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 559/4215/24, де суд зазначив, що держатель реєстру може перевіряти та отримувати персональні дані через електронну взаємодію з іншими державними реєстрами, а ненадання доказів неможливості такої взаємодії є підставою для незастосування ст. 210 КУпАП.

Таким чином, з огляду на примітку до ст. 210 КУпАП та відсутність з боку відповідача доказів неможливості отримання персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії, положення ч. 3 ст. 210 КУпАП не підлягали застосуванню у цій справі.

Диспозиція ст. 210 КУпАП є бланкетною нормою вона сама по собі не містить конкретного переліку заборонених діянь, а відсилає до спеціального законодавства у сфері оборони та мобілізації. Відповідно, постанова про притягнення до відповідальності за цією статтею повинна чітко визначати: які саме норми закону порушено та в чому конкретно полягає порушення.

Законом України «Про Єдиний державний реєстр військовозобов`язаних та резервістів» визначено перелік персональних даних із більш як 30 пунктів. Однак зі змісту оскаржуваної постанови № 1042 неможливо встановити, які саме персональні дані позивач не уточнив – постанова не містить такої конкретизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржувати постанову по справі.

Позивач стверджує, що його не було повідомлено про складання протоколу та про розгляд справи, йому не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи. Відповідач жодних доказів на спростування цих обставин не надав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 підкреслив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності сама по собі не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення і повинна підтверджуватися сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

З урахуванням наведеного суд констатує, що оскільки відповідач не довів ані факту неоновлення позивачем персональних даних, ані неможливості їх отримання через електронну взаємодію реєстрів, ані належного повідомлення позивача про провадження у справі у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у розмірі 17000 грн не було.

V. Розподіл судових витрат:

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення – задоволити.

Скасувати постанову №1042 від 23 червня 2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя А.М. Бейко