Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №461/7911/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7911/25

Провадження № 2-др/461/20/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кецко Володимир Ярославовичпро ухвалення додаткового рішення у справі № 461/7911/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до відомостей про батька в актовий запис про народження дитини -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до відомостей про батька в актовий запис про народження дитини - задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внесено зміни в актовий запис № 106, складений 12 квітня 2023 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 14000 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 16071,50 грн.В обгрунтування заяви, покликається на те, що позивачем в позові було заявлено орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу та в судових дебатах представником позивача було заявлено необхідність покласти всі судові витрати, які виникли у цій справі на відповідача. Оскільки, при постановленні рішення судом не вирішено питання розподілу вказаних витрат,за таких обставин виникла необхідність подання заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі із долученням необхідних доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних із проведенням експертизи, щоздійснено у відведені строки, так як 25.03.2026 Галицьким районним судом м. Львова було оголошено судове рішення по справі №461/7911/25, та таке цього ж дня отримано стороною позивача, відтак просить заяву задоволити.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України , у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з відсутністю необхідності виклику в судове засідання сторін по справі відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідностідо ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, представник позивача просить стягнути з відповідача 16071,50 грн. витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2025, у даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2025 відновлено провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2026 задоволено клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Безкоровайного А. та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №64 від 23.01.2026 Бацик В.В. сплатила вартість проведення експертизи у сумі 16071,50 грн. /т 2, а.с.26/.

Так, за приписами частин шостої - сьомої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про відшкодування відповідачем судових витрат понесених позивачем на оплату послуг за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд враховуючи повністю задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату вказаної експертизи у розмірі 16071,50 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України сторона має право подати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо про це було заявлено до закінчення судових дебатів.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та адвокатом Кецко В.Я. укладено договір №04ц/с/25 про надання правової допомоги від 28.05.2025, предметом якого є надання клієнту юридичних послуг. /т 2, а.с. 21-22/.

Згідно п.1 Додатку №1 до договору про надання правової допомоги №04ц/с/25 від 28.05.2025 сторони узгодили орієнтовну вартість надання послуг пов`язаних веденням справи в суді за позовом про визнання батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в себе включає ознайомлення та опрацювання з документами, надання їм юридичного аналізу, надання послуги консультативного характеру, підготовка необхідних документів та здійснення супроводу під час розгляду справи за цим позовом в суді першої інстанції та в інших установах - 20000 грн. /т 2, а.с.23/.

Відповідно до акту №1/04/ц/с/25 приймання виконаних послуг від 30.09.2025 надано наступні послуги: проведення консультативних заходів, збір необхідних документів (доказів), формування та подача позовної заяви про визнання батьківства; формування клопотання про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи та про виклик та допит свідків; формування клопотання про виклик та допит свідків, вартість яких за період 01.09.2025 по 17.09.2025 становить 8000 грн. /т 2, а.с.24/.

Згідно акту №2/04/ц/с/26 приймання виконаних послуг від 12.03.2026 надано наступні послуги: участь в судовому засіданні 23.10.205; збір доказів та формування письмового пояснення з дорученням доказів для позивача; участь в судовому засіданні 12.03.2026, вартість яких за період з 23.10.2025 по 12.03.2026 становить 6000 грн. /т 2, а.с.25/.

Вартість послуг, здійснених адвокатом становить 14000 грн., які були сплачені ОСОБА_1 , згідно копії квитанції №1/04ц/25 про оплату послуг за послуги адвоката: за договором №04ц/с/25 від 28.05.2025, згідно акту №1/04ц/с/25 від 30.09.2025 в сумі 8000 грн. та копії квитанції №2/04ц/26 про оплату послуг за послуги адвоката: за договором №04ц/с/25 від 28.05.2025, згідно акту №2/04ц/с/26 від 12.03.2026 в сумі 6000 грн. /т 2, а.с.27, 28/.

Також до заяви долучено копію Ордера серії ВС №1409778 від 23.10.2025 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №014 від 31.10.2013 /т 2, а.с.20, 29/.

Разом з цим, при здійсненні розподілу судових витрат (в тому числі і витрат на правову допомогу) суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, зокрема критеріями, що визначені частинами третьою шостою та дев`ятою статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.03.2024 у cправі №922/4078/23 висловлено правову позицію, згідно із якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Викладена вище правова позиція підтримана Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.05.2024 у справі №463/641/17 із посиланням на те, що положення частин четвертої-сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України ідентичні нормам частин третьої-шостої, дев`ятої статті 141 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі- Європейський Суд) у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Такі критерії застосовує Європейський суд, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційність їх складності правовому супроводу, суд також враховує визнання відповідачем позову на стадії підготовчого провадження, наявність усталеної судової практики в аналогічних справах, тому написання позовної заяви та клопотань про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та про виклик та допит свідків не потребувало додаткових зусиль та знань, і як наслідок сума 14000 грн. витрат є завищеною. Відтак, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що витрати у заявленому розмірі підлягають зменшенню з 14000 грн. до 4000 грн., що, на переконання суду, буде справедливим та співмірним розміром.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, позов задоволено повністю, а позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги належними засобами доказування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 139, 258-259, 268, 270, 272-273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кецко Володимир Ярославовичпро ухвалення додаткового рішення у справі - задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до відомостей про батька в актовий запис про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 16071 (шістнадцять тисяч сімдесят одну) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , соціальний заклад.

Третя особа: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 33286062, адреса: м. Львів, вул. Грушевського, буд.16, електронна пошта: hal.vdracs.lv@ifminjust.gov.ua.

Суддя Зубачик Н.Б.