Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №295/40/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 295/40/26Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.

Категорія 149Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду 26.12.2025 о 17 годині 57 хвилин у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року. При цьому ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕПР1 № 4942341 від 11.06.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Омельчук І.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд помилково послався на постанову серії ЕНА №4942341 від 11.06.2025 як на підставу повторності, проігнорувавши той факт, що на момент складання протоколу у цій справі зазначена постанова оскаржувалася в суді. Вказує, що станом на 26.12.2025 рішення про притягнення до відповідальності згідно постанови серії ЕНА №4942341 від 11.06.2025 не набрало законної сили, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Омельчук І.М. подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи участь в судовому засіданні адвоката Омельчука І.М., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551547 від 26 грудня 2025 року убачається, що ОСОБА_1 26.12.2025 о 17 годині 57 хвилин у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, водій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 22.05.2025 постанова ЕНА №4787576, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1).

Протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 11 червня 2025 року винесено постанову серії ЕНА №4942341.

Згідно з вимогами пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551547 від 26.12.2025 (а.с.1); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4942341 від 11.06.2025, з якої убачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.7); довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області капітана поліції Н.Шеремет, з якої вбачається, що відповідно до наявної інформації електронної бази даних НАІС/ІПНП водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_2 від 17.01.2020 категорії «В». Богунським районним судом м. Житомира у справі №295/1028/21 від 01.03.2021 був позбавлений права керування транспортними засобами за частиною першою статті 130 КУпАП терміном на 1 рік, після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами у встановленому законом порядку не пересклав теоретичний та практичний іспит у територіальному сервісному центра МВС, у зв`язку з цим станом на 26.12.2025 не мав права керування транспортними засобами (а.с.5); довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УНП в Житомирській області капітана поліції Н. Шеремет, відповідно до якої ОСОБА_1 , 08.04.1988 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4942341 від 11.06.2025 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.6); рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Житомирській області сержанта поліції О.Шостака від 26.12.2025, відповідно до якого, в графі 7 протоколу серії ЕПР1 № 551547 міститься описка, правильним просив вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки він 11.06.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕПР1 № 6416068) та на водія складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 551547. (а.с.8); відеозаписом події, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після зупинки якого водій зазначив, що позбавлений права керування т/з у 2021 році, в послідуючому водійське посвідчення не отримував (а.с. 17), а також іншими матеріалами справи.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Пунктом 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395 передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Отже, матеріалами справи підтверджено правильність кваліфікації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 26.12.2025, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд обгрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо апеляційних доводів захисника, апеляційний суд зазначає наступне.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Зважаючи на вказану в протоколі суть адміністративного правопорушення, така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю чинної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4942341 від 11 червня 2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4942341 від 11.06.2025, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. Відтак, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом після набрання постановою серії ЕНА №4942341 від 11.06.2025 законної сили, тобто 03.10.2025 з пропуском строку на оскарження.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 у справі №275/968/25 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Цією ж ухвалою судді відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року у справі №275/968/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування- залишено без розгляду. В своїй ухвалі суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним та таким, що спростований в ході розгляду справи по суті, при цьому суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому залишає позовну заяву без розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

В ухвалі про відкриття провадження у справі №275/968/25 заходи забезпечення позову не застосовувалися, тому дія постанови серії ЕНА №4942341 від 11.06.2025 продовжилася.

Зважаючи на наведене, станом на момент складення вказаного протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 26.12.2025 року, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП була чинною.

При цьому, суд враховує, що адміністративний позов щодо оскарження постанови серії ЕНА №4942341 від 11.06.2025 судом 01.12.2025 залишено без розгляду у зв`язку із не доведенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На момент розгляду справи в апеляційному суді, матеріали справи не місять даних про те, що постанова серії ЕНА №4942341 від 11.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП була змінена чи скасована, а тому дані, які містяться у цій постанові є доказом, який був оцінений суддею районного суду при винесенні постанови у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, і з такою оцінкою погоджується суддя апеляційного суду.

Отже, судом першої інстанції дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 04 вересня 2023 року (справа №702/301/20) звертала увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою.

За таких обставин, суд вважає, що доказів, які спростовують обставини, викладені у постанові судді місцевого суду, захисником не надано, не містять їх і матеріали справи.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.5 ст.126 КпАП України та вимогам ст.ст.33, 34 КпАП України щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська