Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №285/428/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 285/428/26Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.

Категорія 126Доповідач Миколайчук П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В.,

із секретарем судового засідання Журавською Д.П.,

з участю захисника Авраменка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника Авраменка Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 14 год. 22 хв. 05.01.2026 р. в с. Анета, траса автодороги М06 230 км керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом виконавчою службою Соборного відділу виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції к Дніпропетровській області від 18.10.2019 ВП №566219618, правопорушення, чим порушив п.2.1. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суть апеляційної скарги

Захисник Авраменко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову від 10.03.2026 року, яку вважає незаконним та таким, що суперечить основним принципам правосуддя та чинному законодавству, винесеному з грубим порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Захисник вказує на наступні порушення:

- судом не було надано доступ захиснику Щуся С.С. до матеріалів справи, незважаючи на наявну в матеріалах справи заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 30.01.2026;

- судом першої інстанції розглянуто справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, незважаючи на наявність заяви про участь в режимі відеоконференції;

- суд виклав обставини, які не відповідають наявним обставинам справи: послався на те, що ОСОБА_1 05.01.2026 керував автомобілем, будучи обмеженим в праві на керування транспортним засобом Соборним відділом виконавчої служби м. Дніпра; на копію постанови ВП № 56219618, однак, не відомо яким чином суд отримав доступ до матеріалів виконавчого провадження, не маючи права самостійно збирати докази (вишукувати їх).

- виконавче провадження № 56219618 відносно ОСОБА_1 закрито на момент розгляду справи та станом на 05.01.2026;

- наявні відносно ОСОБА_1 постанови по справах про адміністративні правопорушення не свідчать про наявність факту обмеження його у керуванні транспортними засобами;

- матеріали справи не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП

Захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Позиція учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Авраменко О.Ю. апеляційну скаргу підтримали з мотивів, зазначених в ній.

Мотиви та висновки апеляційного суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисник Авраменко О.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: копії постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за №204/5275/24 від 19.08.2024; копії постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за №201/8960/24 від 08.10.2024; копії постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №932/11873/24 від 11.12.2024 р (ч.3 ст.130 КУпАП); копії постанови Індустриального районного суду м. Дніпропетровська №202/14438/25 від 14.01.2025 р (ч.5 ст.126 КУпАП); копії постанови Запорізького районного суду Запорізької області №317/6029/24 від 15.01.2025 р (ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.122-5 КУпАП); копії постанови ВП №56219618 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) від 18.10.2019; копії постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за №201/8510/24 від 11.09.2024.

З даними висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Обов`язковими елементами складу правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП є об`єктивна сторона - керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, та суб`єктивна сторона - умисел (водій усвідомлює, що керувати заборонено).

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення обов`язковим є, зокрема, доведення винуватості особи, тобто обізнаності з встановленим щодо неї обмеженням щодо керування транспортними засобами.

В свою чергу, відповідно п. 2 ч. 9 ст. 71, ч. 10. ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи наявна копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.10.2019 щодо ОСОБА_1 . Державним виконавцем Попруженком М.О. постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами та надіслати копії постанови сторонам виконавчого провадження.

Водночас, матеріали справи не містять інформації про надсилання та вручення зазначеної постанови ОСОБА_1 , доказів його обізнаності про встановлене тимчасове обмеження, що виключає наявність суб`єктивної сторони правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571531 складено 21.01.2026, у зв`язку з керуванням ОСОБА_1 05.01.2026 транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування. У протоколі (у двох його екземплярах) міститься відмітка «не з`явився, будучи завчасно повідомленим» (п.13), технічний засіб відеофіксації – відео з портативного відеореєстратора Моторола 475805 від 05.01.2026 (п.10), до протоколу додаються - рапорт поліцейського, інші матеріали справи (п.11) та підпис поліцейського Пилипчука М.Л.

В супровідному листі при направленні матеріалів про адміністративне правопорушення вказано додатки на 9 аркушах, у внутрішньому описі справи за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області Н.В.Шеремет теж зазначено «9 аркушів», «9 документів» - про долучення відеозапису події не зазначено.

В рапорті інспектора М.Пилипчука від 21.01.2026 зазначено, що 05.01.2026 під час несення служби було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , для всебічного розгляду справи, так як згідно ІПНП встановлено, що особа є позбавленою та обмеженою в праві керування транспортними засобами, водієві надіслано повідомлення про розгляд справи та явку до УПП в Житомирській області, на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи відбувся без його присутності, складено протокол за ч.3 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА №6540731. До рапорту додано повідомлення про запрошення ОСОБА_1 від 08.01.2026 за вих. №397 до підрозділу патрульної поліції у зв`язку зі складанням щодо нього матеріалів про вчинення правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП та скрин повідомлення у невстановленому судом месенджері від 08.01.2026 на номер 050 603 0202 про запрошення ОСОБА_1 в УПП в Житомирській області у зв`язку з порушенням ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з п. 53 Постанови ВС у складі колегії суддів КАС від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Виходячи із зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.01.2026 о 14 год 22 хв, тобто об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571531 від 21.01.2025 складений за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та без його відома, оскільки матеріали справи не містять інформації про обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу саме за ч.3 ст.126 КУпАП чи присутність при цьому. З матеріалів страви також неможливо встановити, з яких причин протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення 05.01.2026 року складено лише 21.01.2026 року.

Отже, уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності ОСОБА_1 . Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до відділу поліції.

Дані вимоги закону особою уповноваженою на складання матеріалів про адміністративне правопорушення належним чином не дотримані, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення складені у відсутності ОСОБА_1 ..

Посилання захисника на те, що виконавче провадження № 56219618 відносно ОСОБА_1 закрито на момент розгляду справи та станом на 05.01.2026 не підтверджується належними доказами, оскільки уповноваженою особою УПП в Житомирській області Н.Шеремет виготовлено з автоматизованої системи бази даних Національної поліції України 23.01.2026 копію постанови ВП № 56219618 від 18.10.2019 про встановлення тимчасового обмеження, а захисником надано скринкопію зображення відомостей, що виконавче провадження завершено, однак, доказів щодо дати його завершення та зняття тимчасового обмеження суду не надано.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалах справи, зокрема копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за №204/5275/24 від 19.08.2024; копією постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за №201/8960/24 від 08.10.2024; копією постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №932/11873/24 від 11.12.2024 р (ч.3 ст.130 КУпАП); копією постанови Індустриального районного суду м. Дніпропетровська №202/14438/25 від 14.01.2025 р (ч.5 ст.126 КУпАП); копією постанови Запорізького районного суду Запорізької області №317/6029/24 від 15.01.2025 р (ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.122-5 КУпАП); копією постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за №201/8510/24 від 11.09.2024, оскільки вказані постанови винесені за вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.122-5 КУпАП. Однак дані копії постанов не підтверджують наявність саме складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд також, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, ким, коли та з якою метою долучено вказані копії документів до матеріалів справи та яким чином вони доводять провину ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, хоча обов`язок щодо збирання доказів покладається лише на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, не спростованими лишаються доводи захисника, що судом першої інстанції проігноровано клопотання захисника про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Враховуюи вказані вище мотиви, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити в частині відсутності складу правопорушення та порушення права на захист, а оскаржувану постанову - скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяП. Миколайчук