Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №757/54205/25-ц — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54205/25-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кутукова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/54205/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного міста Києва від 17 грудня 2025 року у вказаній цивільній справі позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих грошових коштів задоволено: - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №38559 від 08 вересня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. 26.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 - Кутуков С.О., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме: просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 8500 грн, зазначивши, що фактично позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, про його частковість не зазначено навіть у мотивувальній частині. Проте, судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про повернення безпідставно стягнутих з позивачки грошових коштів за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса. Крім того, судом не у повному обсязі було вирішено питання про розподіл судових витрат. Так, в частині судового збору визначено, а в частині витрат на правничу допомогу позивачки ОСОБА_1 - не вирішено. Разом із тим, за доданими до позовної заяви документами вона фактично понесла 8500 грн. на правничу допомогу адвоката.. 03.04.2026 року представник позивача подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність та просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судовим розглядом встановлено, що 17.12.2025 рішенням Печерського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих грошових коштів задоволено : - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №38559 від 08 вересня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи При визначенні суми відшкодування суд також має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19 ВС висловив наступну правову позицію «… нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. …суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 05.09.2025 року, проте не надано акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат. Верховний Суд у постановах від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц, від 13 грудня 2022 року у справі №695/2483/20 дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Дослідивши надані представником позивача документи на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, про відмову у задовленні, оскільки стороною не надано належних та допустимих доказів, щодо їх понесення. Щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 757/54205/25-ц щодо позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (ІКЮО 42642578) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнутих з неї грошових коштів за виконавчим написом №38559 від 08 вересня 2020 року, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., суд дійшов висновку про задоволення вказаних вимог. Керуючись ст. 137, 138, 141 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кутукова Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/54205/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих грошових коштів - задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (ІКЮО 42642578) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнутих з неї грошових коштів за виконавчим написом №38559 від 08 вересня 2020 року, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., суд дійшов висновку про задоволення вказаних вимог. В іншій частині відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, код ЄДРПОУ 42642578.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомр, вул. Леха Качинського, буд. 6.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович: 02094, м.Київ, вул. Черччиля Вінстона,42, оф. 327

Суддя Т.В.Остапчук