Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №203/3192/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/3192/26

Провадження № 3/0203/584/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Качаленко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.А.,

прокурора – Масалітіна Е.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Енергодару Запорізької області, громадянки України, працюючої продавцем магазину «Staff», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснені права, відповідно до ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави у зв`язку зі звільненням 10.01.2024 з посади головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, будучи згідно з п.п. "в" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» наступного року після року припинення вказаної діяльності несвоєчасно 08.07.2025 о 20 год. 34 хв. та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом "щорічна" за 2024 рік, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 обставини, зазначені в протоколі визнає, посилається на особисті причини, просив притягнути її до відповідальності, застосував мінімальне стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні повністю визнала, не заперечувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що дійсно вчасно не подала декларацію за 2024 рік, посилалась, що при звільненні не роз`яснили строки подачі декларації у відділі кадрів. Зазначила, що лікування проходила в листопаді 2024 року та квітні 2025 року.

Вислухав учасників судового розгляду, вивчив надані матеріали, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з наказом в.о. начальника Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2024 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області .

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП встановлено, що суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_1 , 08.07.2025 о 20:34 подала щорічну декларацію за 2024 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2024 рік, (яку відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII повинна була подати до 01.04.2025) подала 08.07.2025, тобто несвоєчасно.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 9 КУПАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони. Частиною 1 ст. 65-1 Закону №1700-VII встановлено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті з цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідно до Глави 13-А КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Згідно ч.1 ст.1 Закону «Про запобігання корупції» під поняттям правопорушення, пов`язане з корупцією, слід розуміти діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17.03.2026 №287, що є самостійним доказом у справі, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- листом управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій від 10.12.2025 №47-06/99484-25, яким НАЗК направлено до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" щодо послідовності дій вказаних суб`єктів при поданні декларації та інші документи, для перевірки фактів та за наявності підстав, складення протоколів. В додатках до вказаного листа також міститься повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 ;

- повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 № 18/04-36-14-18 від 11.04.2025;

- інформацією про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», вчинених ОСОБА_1 відповідно до якого 08.07.2025 о 19:12:13 здійснено вхід/ авторизацію до системи за допомогою КЕП, а о 21:01:49 декларація подана;

- наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.09.2023 року № 846-0 «Про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області»;

- наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2024 року № 22-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- посадовою інструкцією державного службовця;

- Положенням про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженим наказом від 12.11.2020 №643.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 звільнившись з посади головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області несвоєчасно, 08.07.2025 о 20:34 подала щорічну декларацію за 2024 рік.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з роз`ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок встановлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо).

Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. При цьому відповідно до ст. 254 КУпАП здійснює це невідкладно – не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.

Таким чином, датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 17.03.2026 року, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконав дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не закінчились.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася, працює, має статус внутрішньо переміщеної особи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ч.1 ст.172-6, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Г.В. Качаленко