Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №202/14250/23 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

202/14250/23

1-кп/202/142/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12023000000000083 від 17.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч.3 статті 311 Кримінального кодексу України, -

прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

18 січня 2005 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЮГЕР» ЄДРПОУ 33339904 з основним видом господарської діяльності - оптова торгівля хімічними продуктами, та додатковими видами: діяльністю посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; діяльністю посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, а також неспеціалізованій оптовій торгівлі.

Засновниками ТОВ «ФЛЮГЕР» ЄДРПОУ 33339904 є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , який одночасно є директором вказаного товариства.

ТОВ «ФЛЮГЕР» ЄДРПОУ 33339904 ліцензії на право провадження діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.2000 №770, не отримувало та із заявою на її отримання до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, не зверталося.

Так, у порушення вимог законодавства, за невстановлених обставин та у невстановлений час, однак не пізніше 16 березня 2023 року, ОСОБА_3 , з метою незаконного збагачення вирішив займатись незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane) в особливо великих розмірах, використовуючи вказане товариство як прикриття своєї злочинної діяльності.

Пропозицію щодо продажу вказаного прекурсору ОСОБА_3 розмістив в мережі Інтернет на відповідному сайті серед переліку інших товарів, продаж яких здійснюється від імені ТОВ «ФЛЮГЕР», при цьому з метою конспірації своєї злочинної діяльності в назву прекурсору вніс зміни - «1-бром-1-нитроэтан «для синтеза».

В подальшому, у невстановлений час, але не пізніше 16.03.2023, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут прекурсорів в особливо великих розмірах, за невстановлених обставин незаконно придбав з метою збуту не менше 3л (трьох літрів) прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane), який знаходився у трьох полімерних пляшках з кришками червоного кольору.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи вчиняти дії, направленні на доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, невстановленим способом перемістив вказані пляшки з прекурсором, до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його незаконно зберігати з метою збуту.

Так, 16.03.2023 близько 11 години 08 хвилин ОСОБА_8 , користуючись мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 , через застосунок «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_9 » почав листування з ОСОБА_3 , який користувався абонентським номером НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_10 », щодо можливості придбання прекурсору, обіг якого обмежено і відносно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane) та в ході вказаного листування зробив замовлення трьох літрів вказаного прекурсору, вартістю 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.

При цьому, ОСОБА_3 надіслав повідомлення в яких містились реквізити банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» на рахунки яких слід здійснити зарахування коштів в якості оплати за придбання вказаного прекурсору, а саме: № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 ; № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 та № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 .

В свою чергу, в період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 38 хвилин 16.03.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Пчілка» за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 19А/1, користуючись терміналом самообслуговування «ПриватБанк» та в приміщенні магазину «Лоток» за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 24/2, користуючись терміналом «Easy Pay», здійснив переказ обумовленої суми грошових коштів на вказані вище рахунки банківських карток, після чого користуючись застосунком «Telegram» з абонентським номером НОМЕР_1 з нікнеймом « ОСОБА_9 » надіслав повідомлення на абонентський номер НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_10 », яким користується ОСОБА_3 , щодо перерахування коштів за придбання вказаного прекурсору та в ході подальшого листування вказав анкетні дані та номер відділення ТОВ «Нова Пошта» на які слід відправити замовлення.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме з метою незаконного збуту прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane) в особливо великих розмірах, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , помістив три полімерні пляшки світлого кольору з кришками червоного кольору в яких міститься вказаний прекурсор до картонної коробки з пакувальним папером та сертифікат якості ТОВ «ФЛЮГЕР» на спирт ізопропиловий, взяв вказану коробку та вийшов з квартири.

Після цього, ОСОБА_3 на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA A7», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 незаконно зберігаючи, перевіз з метою збуту вказаний прекурсор та приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де користуючись поштоматом №5496 ТОВ «Нова Пошта», використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_13 , телефон НОМЕР_7 » о 18 годині 14 хвилин здійснив відправлення (ТТН №20450680685035) вказаної коробки в якій знаходились три полімерні пляшки світлого кольору з кришками червоного кольору з прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane) в особливо великих розмірах, на вигадані дані, які вказав ОСОБА_8 - « ОСОБА_14 , НОМЕР_8 ».

Цього ж дня, о 19 годині 07 хвилин, ОСОБА_3 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_10 », у застосунку «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_8 з номером ТТН ТОВ «Нова Пошта» - 20450680685035, як підтвердження здійснення відправки прекурсору.

18.03.2023 о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні №243 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 3А, отримав поштове відправлення №20450680685035 від « ОСОБА_13 , телефон НОМЕР_7 », а саме картонну коробку в якій знаходився сертифікат якості ТОВ «ФЛЮГЕР» на спирт ізопропиловий, пакувальний папір та три полімерні пляшки світлого кольору з кришками червоного кольору заповнені безбарвною рідиною - прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane), загальною масою 2996,5 г, тобто в особливо великих розмірах, які в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Закон про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується особа.

Частина 3 ст.311 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут прекурсорів, вчиненому в особливо великих розмірах

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду показав, що він є засновником та директором Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЮГЕР» яке займалось торгівлею хімічними продуктами та додатковими видами діяльністю посередників у торгівлі.

Ліцензії на право провадження діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у їх товариства немає і вони такою діяльністю не займалися.

«1-бром-1-нитроэтан «для синтеза» не є прикурсором і ТОВ «ФЛЮГЕР» займався його перепродажем, зокрема і реалізацією через «Нову Пошту».

З клієнтами спілкувався через «Telegram», телефонний номер НОМЕР_9 , нікнеймом « ОСОБА_10 » ніколи не користувався.

16.03.2023 року він здійснив декілька відправок зазначеної вище рідини, з обов`язковою передалатою, але ця рідина не була прекурсором, гроші надходили на банківські картки близьких йому людей.

« ОСОБА_13 »- це їх колишній працівник і він використовував ці реквізити для відправки рідини за звичкою, пам`ятає, що телефон починався з 096.

Показання свідків

Постановою слідчого від 13 березня 2023 року залучено до конфіденційного співробітництва особу, відносно якої застосовано заходи безпеки, із застосуванням залегендованих даних « ОСОБА_8 », зазначений свідок був допитаний судом і показав щодо обставин проведеної за його участі НСРД, передбаченої ст. 271 КПК України, під час якої зафіксовано факт незаконного збуту трьох полімерних пляшок заповнених рідиною яка є прекурсором, зокрема свідок зазначив, що він, приблизно два роки тому, в березні 2023 року, під керуванням працівників поліції користуючись мобільним терміналом, через застосунок «Telegram» почав листування з абонентським номером щодо можливості придбання прекурсору, в ході вказаного листування зробив замовлення трьох літрів вказаного прекурсору.

Особа, з якою він листувався, надіслала повідомлення в яких містились реквізити банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» на рахунки яких слід здійснити зарахування коштів в якості оплати за придбання вказаного прекурсору, йому вручили 85 000 грн і він, користуючись терміналом самообслуговування «ПриватБанк» та терміналом «Easy Pay», здійснив переказ обумовленої суми грошових коштів на вказані 3 рахунки банківських карток, після чого користуючись застосунком «Telegram» надіслав повідомлення на абонентський номер, з яким листувався, щодо перерахування коштів за придбання вказаного прекурсору та в ході подальшого листування вказав анкетні дані та номер відділення ТОВ «Нова Пошта» на які слід відправити замовлення.

18.03.2023 року надійшло повідомлення про прибуття посилки, його оглянули працівники поліції і поїхали до до відділення «Нової Пошти» де він отримав посилку.

Коли він вийшов з відділення «Нової Пошти» то видав отриману ним посилку, працівники полції її оглянули, там було 3 пляшки рідини по літру в кожній, запакували і попрямували до відділу поліції де ще раз провели огляд посилки.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 18.03.2023 року він примав участь у якості понятого: в приміщенні поліції під час огляду покупця ОСОБА_8 та його мобільного телефону де було видно, що той робив замовлення; в огляді грошових коштів, які вручались покупцю ОСОБА_8 , потім попрямували до відділення ТОВ «Нова Пошта» де ОСОБА_8 отримав посилку, після виходу ОСОБА_8 з відділення пошти посилку було оглянуто, в поштовому відправленні серед іншого містились три полімерні пляшки заповнені безбарвною рідинною, ще раз цю посилку булло оглянуто в кабінеті працівника поліції.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

протокол огляду веб сайту ТОВ «ФЛЮГЕР» згідно із яким встановлено факт продажу товару «1-бром-1-нитроэтан «для синтеза», який був придбаний під час проведення НСРД, та виявився прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane);

Судом досліджена відповідь Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками відповідно до якої ТОВ «Флюгер» ЄДРПОУ 33339904 ліцензії на право провадження діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не отримувало та з заявою на її отримання до Держлікслужби не зверталося;

протокол проведеної НСРД, передбаченої ст. 271 КПК України та проведеної на підставі постанови прокурора від 13 березня 2023 року, під час якої зафіксовано факт незаконного збуту ОСОБА_17 , який користувався абонентським номером НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_10 »,трьох полімерних пляшок заповнених рідиною яка є прекурсором:

так 16.03.2023 близько 11 години 08 хвилин ОСОБА_8 , який був залучений залучений до проведення негласних слідчих дій із зміненням анкетних даних, користуючись мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 , через застосунок «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_9 » почав листування з абонентським номером НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_10 » щодо можливості придбання прекурсору, обіг якого обмежено і відносно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane) та в ході вказаного листування зробив замовлення трьох літрів вказаного прекурсору, вартістю 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.

При цьому, користувач абонентського номеру НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_10 », який виявився ОСОБА_17 , надіслав повідомлення в яких містились реквізити банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» на рахунки яких слід здійснити зарахування коштів в якості оплати за придбання вказаного прекурсору, а саме: № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 ; № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 та № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 .

В період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 38 хвилин 16.03.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Пчілка» за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 19А/1, користуючись терміналом самообслуговування «ПриватБанк» та в приміщенні магазину «Лоток» за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 24/2, користуючись терміналом «Easy Pay», здійснив переказ обумовленої суми грошових коштів на вказані вище рахунки банківських карток, після чого користуючись застосунком «Telegram» з абонентським номером НОМЕР_1 з нікнеймом « ОСОБА_9 » надіслав повідомлення на абонентський номер НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_10 » щодо перерахування коштів за придбання вказаного прекурсору та в ході подальшого листування вказав анкетні дані та номер відділення ТОВ «Нова Пошта» на які слід відправити замовлення.

Цього ж дня, о 19 годині 07 хвилин користувач абонентського номеру НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_10 », у застосунку «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_8 з номером ТТН ТОВ «Нова Пошта» - 20450680685035, як підтвердження здійснення відправки прекурсору.

18.03.2023 о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні №243 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 3А, отримав поштове відправлення №20450680685035 від « ОСОБА_13 , телефон НОМЕР_7 », а саме картонну коробку в якій знаходився сертифікат якості ТОВ «ФЛЮГЕР» на спирт ізопропиловий, пакувальний папір та три полімерні пляшки світлого кольору з кришками червоного кольору заповнені безбарвною рідиною, яку в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Зазначена вище рідина була поміщена до спеціального пакету та на підставі постанови слідчого направлена на експертизу;

висновком експерта № СЕ-19-23/15231-НЗПРАП від 23.03.2023 встановлено, що придбані під час НСРД, передбаченої ст. 271 КПК України, три полімерні пляшки, заповнені безбарвною рідинною, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane) загальною масою 2996,5 г, що є особливо великим розміром вказаного прекурсору;

іншими матеріалами у своїй сукупності, зокрема:

протоколом огляду грошових коштів, яки будуть використані під час проведня оперативної закупки від 16 березня 2023 року, відповідно до протоколу оглянуто грошові кошти в сумі 85 000 грн., в протоколу зазначені серії та номери банкнот;

протоколом огляду покупця від 16 березня 2023 року, який проведено з 10 години 40 хв. до 10 години 50 хв., а саме ОСОБА_8 , у якого при собі був мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J 4 IMEI 1: НОМЕР_10 , з абонентським номером НОМЕР_1 , в присутності понятих ОСОБА_8 вручено грошові кошти в сумі 85 000 грн;

протоколом огляду покупця від 16 березня 2023 року, який проведено з 13 години 50 хв. до 14 .00 години, а саме ОСОБА_8 , який видав квитнації про перерахування коштів на загальну суму 79 100 грн., через різні термінали обслуговування у кількості 18 штук, зі слів ОСОБА_8 зазначені чеки отримані ним внаслідок перерахування грошових коштів для покупки прекурсору під час НСРД, ОСОБА_8 повернув залишок коштів в сумі 5900 грн.;

для отримання поштового відправлення в присутності понятих було оглянуто та вручено ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 грн, що оформлено дослідженими судом протоколами від 18 березня 2023 року;

18.03.2023 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні №243 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 3А, отримав поштове відправлення а саме картонну коробку, яку після виходу добровільно видав працівникам поліції, № відправлення №20450680685035 від « ОСОБА_13 , телефон НОМЕР_7 », посилку було відкрито та оглянуто, в ній знаходився сертифікат якості ТОВ «ФЛЮГЕР» на спирт ізопропиловий, пакувальний папір та три полімерні пляшки світлого кольору з кришками червоного кольору заповнені безбарвною рідиною, виявлена рідина та вміст поштового відправлення поміщено до спеціального пакету, зазначена слідча дій була проведена за участю понятих та формлена протоколом огляду від 18.03.2023 року, з фісуванням на технісний пристрій, протокол та носій з відеозаписом були досліджені судом;

Протокол огляду від 03 квітня 2023 року, в приміщенні службового кабінету сташий слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України оглянув спеціальні прозорі пакети в які 18.03.2023 року було поміщено речі, які було вилучено під час отримання поштового відправлення № 20450680685035, а саме картонну коробку, яку після виходу добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_8 , та сертифікат якості, оглядом коробки встановлено, що відправником є « ОСОБА_13 , телефон НОМЕР_7 », отримувач ОСОБА_14 м.Київ, віділення № 243, тел. НОМЕР_8 , при відкритті пакету та його огляду встановлено, що ньому знаходився сертифікат якості ТОВ «ФЛЮГЕР» на спирт ізопропиловий, який оглянуто.

Після проведення ОСОБА_18 добровільна видав мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J 4 IMEI 1: НОМЕР_10 , з абонентським номером НОМЕР_1 за допомогою якого він через застосунок «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_9 » почав листування з абонентським номером НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_10 » щодо можливості придбання прекурсору, обіг якого обмежено і відносно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane) та в ході вказаного листування зробив замовлення трьох літрів вказаного прекурсору, вартістю 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн., під час досудового розслідування телефон було оглянуто і виявлено зв`зок та листування з абонентським номером НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_10 », огляд оформлено протоколом від 29 березня 2023 року та досліджено судом:

Судом досліджено протокол огляду від 03 травня 2023 року, предметом огляду є носій інформації - диск з лазерних систем зчитування, на якому збережена інформація отримана на підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2023 року щодо особових рахунків за банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , документів, на підставі яких було оформлено відкриття зазначених рахунків в АТ КБ «ПриватБанк» документів, які було заповнено в банківській установі особою, що здійснювала оформлення даних рахунків із зображенням фотознімку особи.

В протоколі зазначено, що рахунки оформлено на ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 .

Відповідно до дослідженої інформації на банківську картку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 16.03.2023 року зараховано 25 000 грн., на банківську картку № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 16.03.2023 року та 18.03.2023 року зараховано 14458 грн. 50 коп, на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_20 16.03.2023 року зараховано 34 990 грн.

виписки про рух коштів по рахункам АТ КБ «ПриватБанк» за зазначеними банківськими картками досліджені в судовому засіданні.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

Стаття 1 Закону України від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (із змінами та доповненнями) визначає, що прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин (далі - прекурсори) - речовини, які використовуються для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таблицею IV списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями), нітроетан (nitroethane) віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно з таблицею № 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), нітроетан (nitroethane) масою від 2000 г і більше становить особливо великі розміри.

Відповідно до п. 6 «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, операції з реалізації засобів і речовин, включених до таблиць II і III та списку 1 таблиці IV переліку (770-2000-п), препаратів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, здійснюються виключно між суб`єктами господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності, пов`язаної з обігом таких речовин і засобів.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України поза розумним сумнівом.

Незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут прекурсорів, вчиненому в особливо великих розмірах підтверджено протокол проведеної НСРД, передбаченої ст. 271 КПК України, зазначена негласна слідча дія у вигляді контролю за вчиненням злочину проведена на підставі постанови прокурора від 13 березня 2023 року, під час якої зафіксовано факт незаконного збуту ОСОБА_17 , який користувався абонентським номером НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_10 »,трьох полімерних пляшок заповнених рідиною яка є прекурсором, те, що ОСОБА_17 придбав, зберігав та збув саме перкурсор підтверджено висновком експерта № СЕ-19-23/15231-НЗПРАП від 23.03.2023 року, яким встановлено, що надані на експертизу три полімерні пляшки, заповнені безбарвною рідинною, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane) загальною масою 2996,5 г, що є особливо великим розміром вказаного прекурсору.

Суд ретельно перевірив версію захисту про те, що ОСОБА_17 не мав умислу на вчинення злочину і не вчиняв його, а продана ним рідина «1-бром-1-нитроэтан «для синтеза» не є прикурсором.

Цю версію судом визнано безпідставною, оскільки вона суперечить встановленим фактичним обставинам, спростовується дослідженими судом результатами проведеної НСРД та висновком експерта, який зазначив, що надані на експертизу три полімерні пляшки, заповнені безбарвною рідинною, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane) загальною масою 2996,5 г, що є особливо великим розміром вказаного прекурсору.

Щодо твердження сорони захисту про вітсутність мети злочину, то суд зазначає, що метою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, є незаконне використання прекурсорів для виробництва або виготовлення психотропних речовин і ця мета була доведена строною обвинувачення під час судовго розгляду

Захисником заявлено клопотання про визнання низки доказів недопустими, а саме:

протоколу огляду від 18.03.2023 року, відповідно до якого оглянуто поштове відправлення а саме картонну коробку, яку після виходу добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_8 , після її отримання у відділенні №243 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 3А, з підстав : початку досудового з порушенням вимог КПК; проведення огляду оперативним підрозділом поліції без доручення слідчого; огляд проведно не ділянки місцевості, як зазначено в протоколі, а в багажнику автомобіля, без зазначення власника автомобіля та отримання його дозволу на огляд; відсутні докази безперервної відео фіксації огляду та порушено правило долучення відеозапису до протоколу; протокол не має підпису всіх учасників огляду;

копій матеріалів кримінального провадження № 12023040000000133 від 08.02.2023 року з підстав: що вони не є оригіналами; що вони не мають відношення до кримінального провадження, що перебуває на розгляді;

протоколу огляду від 04.05.2023 року, яким оглянуто мобільні телефони, вилучені 26.04.2023 року під час обшуку кв. АДРЕСА_3 , з підстав порушення вимог закону, якими регламентовано проведення обшуку;

висновку експерта № СЕ-19-23/15231-НЗПРАП від 23.03.2023 року, яким встановлено, що надані на експертизу три полімерні пляшки, заповнені безбарвною рідинною, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан (nitroethane) загальною масою 2996,5 г, що є особливо великим розміром вказаного прекурсору, з підстав початку досудового з порушенням вимог КПК, проведення огляду від 18.03.2023 року з порушення процесуального законодавства, відсутність відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

протоколу огляду від 03.04.3023 року, з тих самих підстав, що і зазначений вище протокол огляду від 18.03.2023 року за виключенням посилання на особу яка проводила огляд та місця проведеня огляду;

протоколу огляду речей і 29.03.2023 року з підстав: початку досудового з порушенням вимог КПК; огляду листування, яке містилось у повідомленнях мобільного телефону, виданого ОСОБА_8 , без письмового дозволу особи, якій належав цей телефон;

протоколів огляду покупця від 16.03.2023 року, від 18.03.2023 року , огляду грошових коштів від 16.03.2023 року з тих самих підстав, які вже зазначались раніше щодо іншіх оглядів;

протокол за результатами проведення негласної слідчої дії- контроль за вчиненням злочину від 20.03.2023 рок з підстав: початку досудового з порушенням вимог КПК; невідповідності протоколу вимогам ст. 104 КПК України; відсутності підпису в протоколі всіх осіб, якій приймали участь у проведені процесуальної дії; наявністю в діях працівників поліції та залучених до цієї дії ознак провакації та підбурювання до вчинення злочину;

протоколу огляду Інтернет-сайту від 23.01.2023 року з тих самих підстав, які вже зазначались вище щодо іншіх оглядів.

Судом зроблено аналіз і визнано необґрунтованими доводи захисника щодо недопустимості доказів, отриманих під час досудового розлідування з приводу початку досудового з порушенням вимог КПК.

Так захисник покликається на постанову ККС ВС у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20) в якій зазначено, що дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, були реалізовані на підставі анонімного звернення на адресу керівника місцевої прокуратури, у якому не було зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, а лише загальне повідомлення від імені жителів селища міського типу про незаконний збут наркотичних засобів обвинуваченим та іншими особами, що стало підставою для визнання доказів недопустимими.

Суд наголошує, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У випадку, що перебуває на розгляді, дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, були реалізовані на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення підготовки до вчинення кримінальних правопорушень це підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження № 12023040000000133 від 08.02.2023 року, тому суд доходить виновку, що досудове розслідування було розпочато без порушення визначеної кримінальним процесуальним законом процедури.

Щодо проведення оглядів оперативним підрозділом поліції без доручення слідчого, то суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 41 КПК оперативні підрозділи органів Національної поліції України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

У кримінальному провадженні, що пербуває на розгляді, оперативний підрозділ проводив процесуальні дії на підставіпостанови прокурора від 13 березня 2023 року, в якій, у п.3, доручено проведення негласної слідчої( розшукової) дії Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, що відповідає вимогам закону.

Доводи захисника про визнання протоколу огляду недопустим доказом з тих підстав, що огляд проведно не ділянки місцевості, як зазначено в протоколі, а в багажнику автомобіля, без зазначення власника автомобіля та отримання його дозволу на огляд; відсутні докази безперервної відео фіксації огляду та порушено правило долучення відеозапису до протоколу; протокол не має підпису всіх учасників огляду, не заслуговують на увагу з огляду на таке:

предметом огляду була не ділянка місцевості і не багажник автомобіля, а отримане у відділенні №243 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 3А, поштове відправлення, яке після виходу з приміщення пошти було добровільно видане працівникам поліції, посилку було відкрито та оглянуто, з фісуванням на технічний пристрій, той факт, що розпакування посилки проходило в багажнику автомобіля не свідчить про проведення огляду у володінні особи, а тому не підпадає під правила проведення обшуку;

щодо відео фіксації огляду, то суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 104 КПК у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що протоколом від 18.03.2023 року зафіксовано огляд отриманої посилки, а тому зазначена слідча дія не підпадає під випакти обов`язкової фіксації за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів, а тому про фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів достатньо зазначення про це у протоколі, що і було зроблено особою, яка оформляла протокол;

Що відсутності підпису у протоколі усіх учасників огляду, то суд зазначає, що протокол підписаний особою, яка проводила огляд та понятими, які були залучені до проведення огляду, відсутність підпису інших осіб, які надавали допомогу у проведені огляду не є порушенням яке тягне за собою недійсність доказу.

Отже, доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколів огляду суд вважає безпідставними, доказів порушення вимог КПК України при їх проведенні суду не надано. Натомість, проведення вказаних вище оглядів зафіксовано належним чином, залучені відеозаписи досліджені в судовому засіданні, слідчі дії проведено з дотриманням вимог КПК України.

Щодо відсутність відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, то суд зазначає, що на першій сторінці, абзац третій, висновку експерта № СЕ-19-23/15231-НЗПРАП від 23.03.2023 року зазначено, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Щодо протоколу огляду від 04.05.2023 року, яким оглянуто мобільні телефони, вилучені 26.04.2023 року під час обшуку кв. АДРЕСА_3 , з підстав порушення вимог закону, якими регламентовано проведення обшуку, то суд зазначає, що судом не досліджувався протокол обшуку, оглядом мобільних телефонів зафіксовано видалення інформації щодо листування,тобто оглядом телефонів не встановлено фактів, що мають значення для кримінального провадження, тому суд не посилався на цей доказ.

Щодо протоколу огляду телефону виданого ОСОБА_8 від 29.03.2023 року, а саме огляду листування, яке містилось у повідомленнях мобільного телефону, то суд зазначає, що огляд інформації (повідомлень) з телефону проведено з дозволу ОСОБА_8 , з дотриманням вимог КПК України.

Додатково суд зазначає про відсутність провокації злочину, з огляду на те, що правоохоронні органи діяли на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення підготовки до вчинення кримінальних, а контроль за вчиненням злочину здійснювався за наявності достатньої інформації про вже сформований злочинний намір.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі письмові та речові докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні речові докази, документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Інші посилання сторони захисту як то на недопустимість як доказів копій документів з іншого кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 84 КПК України вони не мають ознак доказів у цьому кримінальному проваджені, а були підставою для початку досудового розслідування.

Суд наголошує на тому, що судова практика демонструє, що при прийнятті рішення про допустимість доказів важливо оцінювати не тільки самі процесуальні порушення, але й їх сутність і вплив на права особи. Цей підхід дає змогу забезпечити баланс між ефективністю правосуддя та захистом прав осіб, що беруть участь у кримінальному процесі.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконному збуті прекурсорів, вчиненому в особливо великих розмірах.

Дій ОСОБА_3 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 311 Кримінального кодексу України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд враховує, що санкції ч. 3 ст. 311 КК України передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна. Разом з тим, згідно ч.2 ст. 59 КК України одна з основних вимог при призначенні покарання у вигляді конфіскації майна - корисливий мотив вчиненого злочину.

Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання з обов`язковим врахуванням положень Загальної частини КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність в обвинуваченого корисливого мотиву вчинених злочинів.

Призначення такого покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та на переконання суду відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

З огляду на те, що судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, немає підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК Українита призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім житла.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.04.2023 року по 01.05.2023 року.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) грн., купюрами номіналом по «200» грн.: УБ 6352626, СЕ8579589, ЕА9590777, ГД9890649, СЖ 3453879, ЄА6538005, УП6259781, ЄВ6058827, ТИ0791404, СМ 3838686, СК 31223025, ХЖ5593237, УП9082381, СИ4055207, ЗЗ4590783, УЄ9167229, ХЖ7359189, УХ3575707, УР5977516, ЗЗ3097668 та купюру номіналом «100» доларів США №AF34050889A F6, мобільний телефон марки «SAMSUNG A11» ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 з сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_2 та НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «REDMI M1908C3XG» синього кольору - звернути в дохід держави, в порядку конфіскації майна;

- три банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , які належать ОСОБА_3 - повернути останньому;

- три круглодонні трьох горлові скляні колби об`ємом 10л. кожна, дві скляні колби «Бунзена» об`ємом 10л. кожна, два вакуумних насоси «VALUE VACUM PUMP VE115N», два термометри спиртових, два мотори «НТ50-АХ», дві скляні лійки та два скляних мірних стакани, ручний помповий бочковий насос,. керамічну лійку, чотири скляні мірних стакани об`ємом 2 л. кожен, три скляні з`єднувачі- повернути особі, у якої було вилучено зазначено майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 8001 грн.36 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_21