Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №522/1710/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1710/26

1-кп/522/2437/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12025162510001401 від 10.11.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території міста Одеси, раніше несудимого,

у вчиненні правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 09.11.2025 приблизно о 18 годині 10 хвилин, більш точного часу суд не встановив, до місця стихійної торгівлі розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Європейська кут вул. Мала Арнаутська, де в цей час знаходились, ОСОБА_7 та її знайомий ОСОБА_4 , прийшов ОСОБА_6 , щоб продати ОСОБА_7 продукти харчування для перепродажу.

2. Так, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та запропонував їй придбати у нього продукти харчування, на що отримав відмову, після чого попросив у неї сигарету, на що також отримав відмову та почав лаятись. У цей час, ОСОБА_4 , який знаходився поруч, заступився за ОСОБА_7 через що між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт та лайка, в ході якої ОСОБА_4 декілька разів штовхнув ОСОБА_6 в грудну клітину та висловився в його сторону нецензурною лайкою.

3. У цей час у ОСОБА_6 з мотивів помсти, та явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров?я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Із вказаною метою ОСОБА_6 взяв ніж після чого повернувся до потерпілого ОСОБА_4 .

4. Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , 09.11.2025, приблизно о 18 годині 20 хвилини, більш точного часу суд не встановив, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в правій руці ніж, який заздалегідь приніс з вказаною метою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_4 позаду та в момент коли потерпілий ОСОБА_4 обернувся до нього обличчям, раптово, умисно наніс один удар клинком ножа в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рана грудної клітки ліворуч, яка проникала в ліву плевральну порожнину з пересіченням 3-го лівого ребра та пошкодженням лівої легені, що супроводжувалось потраплянням повітря і крові в плевральну порожнину, які складають єдиний морфологічний комплекс травми грудної клітки і тому оцінюються в комплексі як такі, що за ознакою небезпеки для життя, згідно п. 2.1.3 «й» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

5. У подальшому ОСОБА_6 , з метою уникннення кримінальної відповідальності, залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викинув знаряддя вчинення злочину, а потерпілого ОСОБА_4 каретою швидкої медичної допомоги доставили до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» OMP, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця М?ясоєдовська, 32, де йому надавали невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

ІІ. Позиція обвинуваченого

6. Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілого.

ІІІ. Позиція потерпілого

7. Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на реальному позбавленні волі обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на характер завданих йому тілесних ушкоджень.

ІV. Оцінка Суду

8. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

10. Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

11. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК, суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

12. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 67 КК України Суд не встановив.

13. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

13.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

13.2 враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб);

13.3 особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

13.4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує таке.

13.5 те, що згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк неможливе.

14. За таких обставин Суд дійшов висновку, що наявні підстави для обрання покарання пов`язаного з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

15. Визначаючи покарання, яке має понести винний ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, Суд враховує наявність встановлених у цій справі обставин, що пом`якшують покарання винного, відтак, суд дійшов висновку про призначення винному покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

16. Суд вважає, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, у цьому випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_6 саме такого виду покарання.

17. Суд не вбачає правових підстав застосовувати приписи статей 69, 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, оскільки позиція потерпілого ОСОБА_4 , висновок органу пробації, дані про особу обвинуваченого в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та конкретними обставинами кримінального провадження свідчить про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.

18. Також на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 12.11.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2026 обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2026.

21. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

22. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.

23. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

24. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

25. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

26. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

3. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 12.11.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

5. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 на вилучене майно в ході проведення 10.11.2025 року огляду місця події приміщення палати №9 КНП «МКЛ № 1» ОМР», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця М`ясоїдівська, буд. 32, а саме на: кофту з капюшоном сірого кольору, належну потерпілому, зі слідами РБК у вигляді плями в лівій частині одягу в області грудної клітки, та наскрізний проріз тканини вказаної кофти - поміщена до картонної коробки від паперу А4, заклеєну спеціальним скотчем НПУ із фіксацією паперу на кришці коробки з відповідними написами та підписами слідчого та двох понятих; куртку типу вітровки темно-сірого кольору, належну потерпілому зі наскрізним прорізом тканини передньої частини вказаної куртки та плями РБК, яка поміщена до спеціального експертного конверту НПУ (б/н) із відповідними написами та підписами слідчого та двох понятих та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 на добровільно видане у приміщенні службового кабінету слідчого відділення ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за адресою: місто Одеса, вул. Грецька, буд. 42, обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності захисника, ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2328 від 18.09.2012 р.), майно належне ОСОБА_6 бувші у використанні речі, в які обвинувачений був одягнутий 09.11.2025 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме на : куртка темно-синього кольору з капюшоном, на застібці-змійці із верхніми та боковими зовнішніми карманами, котра поміщена у картонну коробку, котру опечатано спеціальним скотчем НПУ та наліпкою із зазначенням територіального підрозділу, слідчим відділенням якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомостей про вилучену річ, ПІБ слідчого та спеціаліста-криміналіста зі відповідними підписами; спортивні штани чорного кольору, бувші у використанні, котрі поміщені у паперовий спецконверт (б/н), на встановленому бланку якого попередньо зазначено територіальний підрозділ, слідчим відділенням якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вилучену річ, ПІБ слідчого та спеціаліста-криміналіста зі відповідними підписами, котрий заклеєно та верх якого зафіксовано спеціальним скотчем НПУ- скасувати.

6. Речові докази:

6.1. Кофту з капюшоном сірого кольору, належну потерпілому, зі слідами РБК у вигляді плями в лівій частині одягу в області грудної клітки, та наскрізний проріз тканини вказаної кофти, яку поміщено до картонної коробки від паперу А4, заклеєну спеціальним скотчем НПУ із фіксацією паперу на кришці коробки з відповідними написами та підписами слідчого та двох понятих – знищити.

6.2. Куртку типу вітровки темно-сірого кольору, належну потерпілому зі наскрізним прорізом тканини передньої частини вказаної куртки та плями РБК яку поміщено до спеціального експертного конверту НПУ (б/н) із відповідними написами та підписами слідчого та двох понятих – знищити.

6.3. Куртку темно-синього кольору з капюшоном, на застібці-змійці із верхніми та боковими зовнішніми карманами яку поміщено у картонну коробку, котру опечатано спеціальним скотчем НПУ та наліпкою із зазначенням територіального підрозділу, слідчим відділенням якого здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомостей про вилучену річ, ПІБ слідчого та спеціаліста-криміналіста зі відповідними підписами - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6.4. Спортивні штани чорного кольору, бувші у використанні які поміщено у паперовий спецконверт (б/н), на встановленому бланку якого попередньо зазначено територіальний підрозділ, слідчим відділенням кого здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вилучену річ, ПІБ слідчого та спеціаліста-криміналіста зі відповідними підписами, котрий заклеєно та верх якого зафіксовано спеціальним скотчем НПУ - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1