Вирок від 13 квітня 2026 р. у справі №243/1195/24 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1195/24

1-кп/243/304/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого – ОСОБА_7 ,

захисника – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12024052510000132 від 05 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

*27.05.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.07.2023 року по відбуттю строку покарання,.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

На початку січня 2024 року в ранковий час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебував у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де займався побутовими справами. В цей час до особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, прийшов його знайомий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проникнути на територію домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна. В цей час у них виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей же день в вечірню пору доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 підійшли до території домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення майна з вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, діючи таємно, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести їхні протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, через хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , підійшовши до будинку, ОСОБА_9 шляхом віджиму відкрив пластикове вікно, після чого особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 через вікно проникли до приміщення будинку, що є житлом, звідки особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, умисно, таємно, за передньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 викрав наступне майно:

- пральну машинку торгової марки «SAMSUNG» моделі «WF0500NYW» в корпусі білого кольору, вартістю - 5466,67 грн.;

- телевізор плазмовий торгової марки «SAMSUNG» моделі «PS43F4900AK» в корпусі сірого кольору, вартістю - 3185, 00 грн.;

- холодильник торгової марки «ERGO» моделі «MR-125» в корпусі білого кольору, вартістю - 6166, 67 грн.;

- мультиварку торгової марки «DELFA» моделі «DMC-50H4» у корпусі сірого кольору, вартістю - 536,83 гри.;

Після чого особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 завантажили викрадене майно до візку та місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму 15 355 гривень 17 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, пояснив, що у січні 2024 року я разом з ОСОБА_11 скоїли крадіжку будинку по вул. Залізничній, номер будинку точно не пам`ятає. У будинок потрапили через вікно, яке він відчинив вікно шляхом віджиму. Викрали телевізор, холодильник, мультиварку, пральну машинку. Відвезли все до ОСОБА_11 до дому, після чого продали холодильник, а гроші поділили. Інше майно залишилося у ОСОБА_11 . У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала пояснення, що про крадіжку її майна з будинку у АДРЕСА_3 їй повідомила її подруга ОСОБА_12 . У цьому будинку ніхто не проживав, але зберігалися її речі. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання, що вона є співмешканкою ОСОБА_14 , того вечора (дату не пам`ятає) вона була дома, її чоловік ОСОБА_11 вийшов рубати дрова. Вона бачила у вікно, як до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_15 та вони про щось розмовляли. Після цього ОСОБА_11 забіг в будинок та сказав їй, що зараз прийде. Вони пішли разом з ОСОБА_15 . Через деякий час вони привезли пральну машинку – автомат, телевізор – плазму, мультиварку. Ці речі продавав ОСОБА_15 . Вона запитала, чи його це речі, на що ОСОБА_15 відповів – так. За ці речі вона сплатила ОСОБА_15 2000 грн. До цієї події вони були знайомі з ОСОБА_15 , він приходив до в гості вони разом проводили час.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що він займається реалізацією продуктів, має торгову точку у м. Билбасівка. У нього часто брали у борг продукти мешканці с. Билбасівка, у тому числі ОСОБА_11 . Оскільки у ОСОБА_11 не було грошей, він запропонував повернути борг речами, зокрема холодильником. При цьому ОСОБА_11 пояснив, що його мати виїжджає з прифронтової зони, тому продає речі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала показання, що вони разом із чоловіком ОСОБА_18 доглядали за будинком своєї знайомої ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 з березня 2022 року. Про це її просила ОСОБА_10 .. Навесні 2024 року вони з чоловіком виявили крадіжку з цього будинку – були сліди злому, вікно було відкрито, двері відчинені. До цього вони перевіряли будинок майже кожен день. З будинку зникли - пральна машинка, мікрохвильова піч, мультиварка, телевізор, маленький холодильник, хлібопіч, насос для води., стільці, ковер. Вона звернулася до дільничного, повідомила потерпілу. Хто причетний до крадіжки їй не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала показання, що з приводу крадіжки їй нічого не відомо, вона працює у магазині на першій Билбасовці, магазин має назву «Класс», Белянський заходив, скуплявся у магазині. Коли та на які суми вона не пам`ятає.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2024 року з фото таблицею до нього оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , при проведення оглялу встановлено, що двері в будинок відчинені, пластикове вікно пошкоджене.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.02.2024 року на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_14 виявлені та вилучені речі – плазмовий телевізор та пральна машинка – автомат.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2024 року свідок ОСОБА_13 упізнала на фото № 4 особу, яка у січні 2024 року разом з її чоловіком ОСОБА_14 привезла до неї до дому побутову техніку. Згідно з довідкою до протоколу під № 4 розташовано фото ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.02.2024 року на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_16 добровільно видав холодильник та мультиварку..

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2024 року свідок ОСОБА_16 упізнав на фото № 2 чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який у січні 2024 року продав йому холодильник та мультиварку. Згідно з довідкою до протоколу під № 2 розташовано фото ОСОБА_14 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 08.02.2024 року № СЕ 19/105-24/848-ТВ ринкова вартість речей б/у станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить: пральної машинки торгової марки «SAMSUNG» моделі «WF0500NYW» в корпусі білого кольору, - 5466,67 грн.; телевізору плазмового торгової марки «SAMSUNG» моделі «PS43F4900AK» в корпусі сірого кольору - 3185, 00 грн.; холодильника торгової марки «ERGO» моделі «MR-125» в корпусі білого кольору, - 6166, 67 грн.; мультиварки торгової марки «DELFA» моделі «DMC-50H4» у корпусі сірого кольору - 536,83 грн.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14 від 12 лютого 2024 року з фото таблицею до нього останній докладно розповів про обставини вчиненого ним із ОСОБА_7 кримінального правопорушення та показав на місцевості будинок, звідки була здійснена крадіжка, вікно, через яке вони проникли до будинку, місце розташування викраденої ними пральної машинки, мультиварки, холодильнику, телевізору.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 12 лютого 2024 року з фото таблицею до нього останній докладно розповів про обставини вчиненого ним із ОСОБА_14 кримінального правопорушення та показав на місцевості будинок, звідки була здійснена крадіжка, вікно, через яке вони проникли до будинку, продемонстрував механізм зламу вікна вказав місце розташування викраденої ними пральної машинки, мультиварки, холодильнику, телевізору та показав яким чином вони виносили викрадені речі.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 55 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також, при обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На обліку у лікаря – психіатра обвинувачений ОСОБА_7 не перебуває, перебуває на обліку у лікаря – нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, раніше судимий.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 65 КК суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір майнової шкоди, дані про особу обвинуваченого, враховує наявність такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, як повторність. У зв`язку з наведеним суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень призначення остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на рівні мінімальної межи санкції інкримінованої їй статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.

Речовими доказами по справі визнано: пральна машина «SAMSUNG» MODEL: WF0500NYW 220-240В 50 Гц білого кольору, плазмовий телевізор «SAMSUNG» MODEL: PS43F4900AK в корпусі сірого кольору, холодильник білого кольору фірми «ERGO» модель: MR-125 в корпусі білого кольору, мультиварку фірми «DELFA» модель DMC-50H4 60.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 4543,68 грн. на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2024 року, на майно, а саме: - пральну машинку торгової марки «SAMSUNG» моделі «WF0500NYW» телевізор плазмовий торгової марки «SAMSUNG» моделі «PS43F4900AK», холодильник торгової марки «ERGO» моделі «MR-125», мультиварку торгової марки «DELFA» моделі «DMC-50H4»

Речові докази по справі:

*пральну машину «SAMSUNG» MODEL: WF0500NYW 220-240В 50 Гц білого кольору, плазмовий телевізор «SAMSUNG» MODEL: PS43F4900AK в корпусі сірого кольору, холодильник білого кольору фірми «ERGO» модель: MR-125 в корпусі білого кольору, мультиварку фірми «DELFA» модель DMC-50H4 60 - залишити власнику – потерпілій ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 "Інші надходження" процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1