Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №536/2979/25 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2979/25

Провадження № 2/536/442/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Волошиної А.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1773722 в сумі 10 020, 00 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу становить 5 000 грн., сума заборгованості за відсотками становить 2520 грн., сума заборгованості за штрафами та пенею становить 2500 грн., а також понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним. Так, 09 січня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 1773722, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статті 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

У подальшому, а саме, 12 вересня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12092025, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором на загальну суму 10 020, 00 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5 000 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 2520 грн., та суми заборгованості за пенею, штрафами в розмірі 2500 грн. З моменту отримання права грошової вимоги позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором щодо повернення кредиту так і не виконав, позивач вимушений звернутись до суду.

24 грудня 2025 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

10 березня 2026 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позов, де він просить поновити строк для подачі відзиву, у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав пропущення строку позовної давності. Так, відповідач вказав, що згідно матеріалів позову, кредитний договір укладено 09 січня 2020 року, строк дії кредитного договору 28 днів, а строк позовної давності сплинув 07.02.2023 року.

23 березня 2026 року засобами підсистеми Електронний суд представником позивача подано відповідь на відзив, де він просить позов задовольнити у повному обсязі. Щодо перебігу строку позовної давності вказав наступне. Так, відповідно до укладеної сторонами Додаткової угоди, строк на який було видано кредит продовжено до 10.02.2019 року. З урахуванням запровадження з 12.03.2020 року на території України карантину для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19, який неодноразово продовжувався, зокрема, строки позовної давності продовжувались для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину. Також, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, внесено зміни до Цивільного кодексу щодо строків давності, а саме, строк позовної давності продовжено на період дії воєнного стану в Україні. 04 вересня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, яким поновлено перебіг строків позовної давності. Таким чином, починаючи з 04.09.2025 року продовжився строк позовної давності, який становив 2 місяці і 22 дні, а позовна заява подана до суду 11.11.2025 року, тобто в межах строку позовної давності.

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву, де просить позов повністю задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що він не пам`ятає взагалі факту укладення договору з будь-якою фінансовою установою. Вказав, що він укладав кредитний договір виключно з банківською установою. Також вказав, що у позовній заяві безпідставно вказано про підписання ним кредитного договору електронним підписом, оскільки він не користується таким підписом. Окрім того вказав, що у будь-якому випадку строки позовної давності пропущені позивачем, а тому це є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

З врахуванням викладеного, саме наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно із статтею 81 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві представник позивача вказав, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису, а відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту, за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який відповідач використав для підписання договору.

Одночасно, у наданому до позовної заяви примірнику кредитного договору № 1773722 від 09 січня 2020 року, Графіку платежів до договору та Паспорті споживчого кредиту міститься підпис директора ТОВ «Авентус Україна» зі сторони кредитодавця, а графі підпис клієнта не міститься ані рукописного ані електронного підпису у виді алфавітно-цифрової послідовності, які б ОСОБА_1 використав при підписанні вказаних вище документів.

Так само, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження формування та надсилання засобами зв`язку ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора у вигляді смс-коду через інформаційно-телекомунікаційну систему первісного кредитора.

Також, на підтвердження факту перерахування суми кредиту в розмірі 5 000 грн. первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» позивачем надано повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» від 15.09.2025 року, однак з вказаного повідомлення вбачається лише підтвердження факту перерахування коштів в сумі 5 000 грн. 09 січня 2020 року на картку, маска картки НОМЕР_1 , проте неможливо ідентифікувати на підставі якого кредитного договору відбувся даний переказ коштів, неможливо ідентифікувати отримувача цих коштів.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості (Картка обліку Договору) також не є належним доказом на підтвердження як факту укладення договору, так і видачі грошових коштів ОСОБА_1 , оскільки він повністю залежить від волевиявлення позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач– Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 30;

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська