Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №536/196/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/196/26

Провадження № 2/536/679/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 111237 від 08.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з неї заборгованості та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 111237 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 33 589 грн 89 коп за кредитним договором № 500907819 від 14.05.2013, укладеним ним із АТ «Альфа Банк», право вимоги за яким було відступлено відповідачу від ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЕАПБ від 10.10.2016, яке в свою чергу отримало право вимоги від первісного кредитора АТ «Альфі Банк».

Вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав незаконності вчинення його приватним нотаріусом та з підстав неправомірності вимог стягувача.

Так, приватним нотаріусом не були враховані вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» в частині необхідності документального підтвердження безспірності заборгованості, яка на момент його вчинення була спірною, її не було повідомлено про порушення нею будь яких кредитних зобов`язань та наявність заборгованості.

Ухвалою судді від 11 лютого 2026 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 лютого 2026 року представник відповідача надав суду заяву, де позов визнав та посилаючись на положення ст. 142 ЦПК України просив стягнути з них на користь позивача 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого ними за подання позовної заяви, решту 50 відсотків судового збору повернути позивачці з державного бюджету та зменшити витрати на правничу допомогу до 1 000 грн.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 111237 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500907819 від 14.05.2013, укладеним ним із АТ «Альфа Банк», право вимоги за яким було відступлено відповідачу від ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЕАПБ від 10.10.2016, яке в свою чергу отримало право вимоги від первісного кредитора АТ «Альфі Банк» за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно в сумі 33 589 грн 89 коп, в т.ч.: 13 530 грн 08 коп заборгованість за сумою кредиту, 8 209 грн 81 коп заборгованість за відсотками та комісією, 11 800 грн заборгованість за штрафними санкціями та 50 грн. за вчинення виконавчого напису.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження № 67270876 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 33 589 грн 89 коп.

Згідно положень ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи, що відповідач позов визнав і у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то суд позов задовольняє.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, відповідач визнав позов до початку слухання справи по суті, а позивачка була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, який задоволено,то слід стягнути з відповідача на рахунок держави 50% судового збору в сумі 605 грн 60 коп.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).

Так, згідно Акту виконаних робіт від 31.12.2025 вартість послуг з надання позивачці правової допомоги складає 9 000 грн, з яких: 2,5 год на суму 2 500 грн консультації та роз`яснення норм законодавства, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, правовий аналіз документів, збір доказів, які залучаються по справі, узгодження правової позиції з клієнтом, 5 год підготовка позовної заяви на суму 6 500 грн, які сплачено адвокату відповідно до розрахункової витанції № 1 від 31.12.2025 року.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує, що відповідачем заявлене клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу а також те, що ця цивільна справа є малозначною, всі обставини по ній встановленні в судовому порядку.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, так як по справі було одне засідання, призначене у спрощеному позовному провадженні і участі у ньому адвокат не приймала та є завищеними, то з відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст. 89, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 111237 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс`заборгованості в розмірі 33 589 (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 89 коп за кредитним договором №500907819 від 14.05.2013.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035 м. Київ площа Солом`янська, буд.2) на рахунок держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп та на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 ( три тисячі ) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко