Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №534/2910/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/2910/25

Провадження №2/534/1215/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Калініної А.І.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

1. ТОВ «Коллект Центр» (надалі також - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі також - відповідач) заборгованість за договором №0989268757 від 25.05.2019 у сумі 65 637,44 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 16 000,00 грн.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №0989268757, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі вказаного договору відповідачу було встановлено загальний (максимальний) розмір кредитної лінії в сумі 20 000,00 грн, що надається окремими траншами, строком на 30 днів.

1.2. Вказує, що згідно з умовами договору на підставі заявки-анкети від 09.12.2019 відповідачеві надано перший транш у сумі 5 000,00 грн, позику не повернуто.

1.3. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за договором позики із відповідачем.

1.4. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачеві - ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема за договором №0989268757.

1.5. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість у сумі 80 949,93 грн, з яких: 4 999,99 грн – сума заборгованості за основними зобов`язаннями, 75 949,94 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

1.6. Позивач просить стягнути заборгованість у сумі 65 637,44 грн, з яких: 4 999,99 грн – сума заборгованості за основними зобов`язаннями, 60 637,45 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

2. Відповідач правом відзиву на позовну заяву не скористався, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. 05.01.2026 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема витребувано від АТ «А-Банк» інформацію про перерахування кредитних коштів відповідачеві. Ухвалу суду від 05.01.2026 виконано особою, у якої витребувано докази.

4. У відповідності до вимог частини 5, 6 статті 272 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, зокрема, відповідачеві за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. Поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою адресат (відповідач) відсутній. Відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання проставлено 25.02.2026, 27.03.2026.

6. Тож, відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі (пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України), є обізнаним про судовий розгляд цієї справи, але відзив на позовну заяву не подав.

7. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

8. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

9. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Правом відзиву на позовну заяву не скористався.

10. 14.04.2026 у відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду цієї справи.

11. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Встановлені Судом обставини

13. Суд дослідив та оцінив докази у справі й встановив, що 25.05.2019 між ТОВ «Інфінанс» (далі також – позичальник, первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №0989268757, у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

14. Згідно пункту 1.1 Договору, товариство надає Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на мовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту (надалі по тексту – «кредит») для власних потреб на умовах цього Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM» (надалі – Правила), а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами.

15. Відповідно до пункту 1.2 Договору, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору – 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору – при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку №1 та Додатку №2 до Договору – при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору – при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Позичальник має право здійснити дострокове погашення кредиту (траншу) за Договором і сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом (траншем).

16. Пунктом 1.5 Договору, визначено загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20 000 гривень.

17. Згідно з пунктом 1.6 Договору, в рамках дії даного Договору Сторони погодили наступні загальні умови, а саме:

- до умов даного Договору застосовуються фіксована процентна ставка. Порядок обчислення процентної ставки встановлюється цим пунктом Договору та Правилами.

- максимальний строк (кількість календарних днів користування Кредитом (траншем) – 30 календарних днів;

- діючий ліміт (сума) кредиту (в національній валюті) – 20 000,00 грн;

- максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75 %.

Розмір відсотків за один день користування кредитом (траншем) та річна відсоткова ставка визначаються Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору – при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Відсотки за користування поточним кредитом (траншем) нараховується за один календарний день від фактичної суми грошових коштів, які Позичальник зобов`язаний повернути Товариству в рамках наданого кредиту (траншу) в день такого нарахування.

18. Тож умовами договору позики встановлено, що умови стосовно розміру відсотків за один день користування кредитом та річна відсоткова ставка, що є істотними умовами договору, узгоджується сторонами у Додатках №№ 1та 2, які є частиною договору між первісним кредитором та відповідачем.

19. Натомість матеріали справи не містять Додатків №1 та №2, на які робиться відсилка в Договорі для визначення істотних умов щодо плати за користування коштами первісного кредитора.

20. Відповідно до пункту 1.13 Договору, датою видачі кредиту є «25» травня 2019 (дата перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника). При отриманні кредиту на Банківську платіжну картку, датою видачі кредиту є дата перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника. У разі зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника не в день видачі кредиту, відсотки за користування кредитом нараховуються з дня зарахування коштів на рахунок Позичальника. У разі надання кредиту відповідними траншами, датою видачі кредиту є перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника. При отриманні кредиту через Систему грошових переказів, датою видачі кредиту є дата отримання грошових коштів Позичальником через касу банку, що підтверджується відповідною банківською випискою/довідкою. Відсотки за користування кредитом нараховуються з дати видачі кредиту. У разі надання кредиту відповідними траншами, датою видачі кредиту є дата отримання грошових коштів Позичальником через касу банку, що підтверджується відповідною банківською випискою/довідкою.

21. Згідно пункту 3.1 Договору, перший Фінансовий кредит (транш) надається Позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної Позичальником Заявки-Анкети (Додаток №5) та Додатка №2 до Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору. В Заявці-Анкеті на отримання першого Фінансового кредиту (траншу) зазначено суму першого Фінансового кредиту та строк користування ним інші умови Визначено у Додатку №2. Підписання Товариством Додатку №1 до Договору і Позичальником Додатку №2 до Договору є укладення та підписання Договору в цілому.

22. ТОВ «Інфінанс» надало відповідачеві позику в сумі 5000,00 грн шляхом зарахування 09.12.2019 кредитних коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою, наданою АТ «А-Банк».

23. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №14-07/21, за умовами якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

23.1. За цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників (пункт 2.3 договору факторингу).

23.2. У тому числі за договором позики №0989268757 від 25.05.2019 у сумі 53 387,49 грн, з яких: 4 999,99 грн – сума заборгованості за кредитом, 48 387,50 грн – сума заборгованості за відсотками, що слідує з витягу з реєстру боржників до договору факторингу, підписаному клієнтом та фактором, акта приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу №14-07/21 від 14.7.2021, платіжної інструкції про оплату фактором клієнту за відступлене право вимоги.

24. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем - ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачеві належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

24.1. Відповідно до п.1.1 цього Договору, його сторони погоджуються, що за своєю правовою природою цей Договір є правочином з передання Первісним кредитором шляхом продажу прав вимоги, визначених у Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

24.2. Пунктом 7.1 Договору визначено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 5 312 491,59 грн.

24.2. Згідно з відомостями у витязі з Реєстру боржників №4 до договору відступлення права вимоги №10-03/2023, до портфеля заборгованості включені зобов`язання відповідача ОСОБА_1 у сумі 80 949,93 грн.

24.3. Факт розрахунку позивача (наступний кредитор) з попереднім кредитором за набуті права вимоги до боржників підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, що відповідає умовам договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 та згідно з вимогами статті 601 ЦК України свідчить про припинення грошових зобов`язань 25. З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за договором позики від 25.05.2019 №0989268757 складає 80 949,93 грн, з яких: 4 999,99 грн – сума заборгованості за основними зобов`язаннями, 75 949,94 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

25.1. Водночас суд зауважує, що розрахунок процентів за користування коштами проведено фактором, - ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 14.07.2021 по 24.05.2022, тобто після набуття права вимоги за договором позики до відповідача та поза межами права, набутого згідно з договором факторингу (див пункт 23.1 цього рішення).

26. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 65 637,44 грн, з яких: 4 999,99 грн – сума заборгованості за основними зобов`язаннями, 60 637,45 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

27. Наголошую, що матеріали справи не містять розрахунку заборгованості, зокрема процентів від позики, про стягнення якої позивач заявляє вимогу.

Норми права, які застосовані Судом.

28. З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем та обґрунтованості заявлених вимог, по-друге, стосовно переходу права вимоги до позивача.

29. До спірних правовідносин належать застосуванню норми Глави 71 ЦК України щодо виникнення кредитних правовідносин та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.

30. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

31. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (частина перша статті 1047 ЦК України).

32. Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

33. Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

34. Отже договір позики є реальним договором, тобто вважатиметься укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

35. Тому обов`язковою умовою укладення між сторонами договору позики має бути доведення факту передання позикодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом договору позики.

36. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

37. Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

38. Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

39. Однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є перехід права вимоги за договором факторингу.

40. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

41. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

42. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

43. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

44. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду.

45. Суд, застосував означені норми права, оцінив наявні в матеріалах докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності, дійшов таких висновків.

46. Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики № 0989268757 від 25.05.2019, зокрема, суми позики в розмірі 4 999,99 грн та процентів від позики - 60 637,45 грн.

47. 25.05.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики №989268757.

48. Договір позики укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позичальником – відповідачем електронним підписом.

Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

49. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

50. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

51. На підставі вказаного договору відповідач отримав перший транш в сумі 5 000,00 грн (див пункти 21,22 цього рішення).

52. Суд вважає встановленим факт укладання між первісним кредитором та наступним кредитором договору факторингу, за умовами якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № 0989268757 від 25.05.2019.

53. На підтвердження набуття наступним кредитором права вимоги за кредитним договором, що є предметом спору, свідчать договір факторингу №14-07/21 від 14.07.2021, витяг з реєстру боржників до цього договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором, що містить дані за спірним договором, акт приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу та платіжна інструкція про оплату за договором факторингу.

54. Позивачем доведено факт набуття права вимоги до відповідача у зобов`язанні за договором позики в частині вимог про повернення суми позики. Зокрема, матеріали справи містять всі необхідні дані стосовно переходу прав вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр».

55. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в розмірі 4 999,99 грн підлягають задоволенню.

56. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по означеному договору в частині нарахованих процентів від позики, зважаючи на таке.

57. Умовами договору позики встановлено, що умови стосовно розміру відсотків за один день користування кредитом та річна відсоткова ставка, що є істотними умовами договору, узгоджується сторонами у Додатках №№ 1та 2, які є частиною договору між первісним кредитором та відповідачем (див пункти 15-17 цього рішення).

58. Наголошую, що матеріали справи не містять Додатків №1 та №2, на які робиться відсилка в Договорі для визначення істотних його умов щодо процентів від позики.

59. Відтак, умовами договору передбачено одержання позикодавцем від позичальника процентів від суми позики та порядок їх одержання.

60. Однак, позивачем не доведено ані розміру процентів, ані розміру заборгованості по процентах. Останній формально зазначає про наявність заборгованості по процентах у певній сумі, однак не надав доказів з якого розміру процентів за один день користування кредитом та річної процентної ставки останній виходив, а також розрахунку такої заборгованості не надав (див пункти 25-27 цього рішення)

61. Суд наголошує, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, встановлених, зокрема частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивачем не подано суду доказів, зокрема матеріали справи не містять Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, якими визначено розмір відсотків за один день користування кредитом (траншем) та річну відсоткову станку, як це передбачено в пункті 1.6. Договору, також не надано детального розрахунку заборгованості за нарахованими відсотками первісним кредитором.

62. Крім того, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що розрахунок заборгованості проведено фактором, - ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 14.07.2021 по 24.05.2022 за 315 днів у сумі 27 562,44 грн, тобто поза межами набутого за договором факторингу права (див пункт 25.1 цього рішення).

63. Згідно з вимогами частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

64. Таким чином, позивачем не доведено тих обставин, що підлягали встановленню для вирішення цієї справи в частині вимог про стягнення процентів від позики, з огляду на що, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги не підлягають задоволенню.

65. Зважаючи на це, суд доходить висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково, у сумі позики 4 999,99 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

66. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

67. У відповідності до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

68. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

69. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК).

70. За правилами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

71. Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 16 000,00 грн.

72. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 №01-07/2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. та АО «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В.;

- витяг з акта № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги, зокрема, такі послуги: надання усної консультації з вивченням документів – 4 000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 12 000,00 грн, загальна вартість наданих позивачу послуг становить 16 000, 00 грн.

73. Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

74. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про розподіл витрат на правничу допомогу.

75. Оскільки позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 184,53 грн, виходячи з розрахунку: ( 4 999,99 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2 422,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 65 637,44 грн (сума пред`явленого позову)), та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 218,82 грн, виходячи з розрахунку: (4 999,99 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 16 000,00 грн (розмір витрат на правову допомогу позивача) : 65 637,44 грн (сума пред`явленого позову)).

76. Керуючись ст ст. 12,78,81,89,263-265,280-284,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 4 999,99 грн (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійок).

3. В іншій частині позовних вимог, – відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн 53 (п`ятдесят три) коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 218 (одна тисяча твісті вісімнадцять) грн 82 (вісімдесят дві) коп.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

7. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

8. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306.

Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марина МАЛЮК