Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №532/518/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/518/26

3/532/212/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2026 року о 17 год. 35 хв. у м. Кобеляки, вул. Дніпровська, 40 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (25.01.2026 року), повторно протягом року, 09 лютого 2026 року о 17 год. 35 хв. у м. Кобеляки, вул. Дніпровська, 40 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року адміністративні справи № 532/518/26 (н.п. 3/532/212/2026), № 532/521/26 (н.п. 3/532/213/2026) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одну справу та в одне провадження, присвоїно номер справи 532/518/26, номер провадження 3/532/212/2026.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 09.02.2026 року, в якій зазначений номер мобільного телефону для отримання повісток.

Як вбачається з довідок про доставку SMS за належним ОСОБА_1 номером мобільного телефону, він отримував повідомлення та був обізнаний про слухання справи щодо нього в суді на 16 березня 2026 року та 02 квітня 2026 року.

Згідно телефонограми від 16.03.2026 року, ОСОБА_1 прохав відкласти розгляд справи, оскільки вину не визнає та має намір скористатися правовою допомогою.

Однак на наступну дату судового засідання 02.04.2026 року ОСОБА_1 або його захисник не з`явилися до суду, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань чи заяв про неможливість прибути в судове засідання у визначений судом день та час або заяв про відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням в його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587201 від 09.02.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587211 від 09.02.2026 року;

- роздруківкою прилад Drager, результат 0,43 проміле (тест № 2222);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, в ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота;

- постановою серії ЕНА № 6639311 від 09.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 6566562 від 25.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно довідки відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 23.02.2026 року № 27610-2026, по обліковим базам даних Національної поліції транспортний засіб Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 керував, йому не належить, а тому суддя не застосовує до нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 36, 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя