Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №285/2116/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2116/26

провадження № 1-кс/0285/352/26

15 квітня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060530000194 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з клопотаннями про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вулиця Івана Франка 3а до слідчої ОСОБА_3 для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 12025060530000194 від 28.02.2025року.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, з яких слідує, що службові особи ПОСП «Новий шлях», ПСП «Березники» та ПОСП «Киянське» шляхом шахрайства, заволоділи земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної власності Ємільчинської та Баранівської територіальних громад Звягельського району загальною площею 297, 5968 га, чим заподіяно шкоду у великих розмірах.

Так, у січні 2023 року невстановлені особи, за попередньою змовою з державним реєстратором Стриївської сільської ради, шляхом шахрайства, заволоділи земельними ділянками сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Брониківської територіальної громади, площею 197, 02 га, чим заподіяно шкоду у великих розмірах.

Також, у січні 2023 року невстановлена особа здійснила підроблення заяв щодо реєстрації земельних ділянок від імені власника підприємства ПСП «ім. Чкалова» ОСОБА_5 , на підставі яких державний реєстратор Стриївської сільської ради незаконно зареєстрував право приватної власності на вищевказані земельні ділянки за приватним сільськогосподарським підприємством.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території колишнього Ємільчинського району Житомирської області до 2000 року діяли колективні сільськогосподарські підприємства (КСП), які мали у колективній власності землі сільськогосподарського призначення. У 2000 році вказані КСП припинили свою діяльність та були реорганізовані у новостворені підприємства приватної форми власності, при цьому право колективної власності на землі до таких підприємств не перейшло, а земельні ділянки були передані до земель запасу відповідних сільських рад.

У 2022 році приватні особи, викупивши корпоративні права фактично не діючих приватних сільськогосподарських підприємств, без наявності правових підстав оголосили себе правонаступниками припинених КСП та, використовуючи державні акти на право колективної власності на землю, видані на КСП, ініціювали державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки, які на момент реєстрації належали до земель комунальної власності територіальних громад.

Так, 19.12.2022 та 13.01.2023 державним реєстратором Стриївської сільської ради Звягельського району ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення за приватними та приватно-орендними сільськогосподарськими підприємствами на підставі державних актів на право колективної власності на землю та рішень засновників підприємств, які не є належними правовстановлюючими документами.

Внаслідок вказаних дій із комунальної власності територіальних громад Звягельського району Житомирської області незаконно вибуло загалом понад 490 гектарів земель сільськогосподарського призначення.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

30.03.2026 о 12 год. 32 хв. слідчим, з використанням власного мобільного номеру, було здійснено телефонний виклик на номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Під час розмови останню було повідомлено про необхідність її прибуття до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 12025060530000194 від 28.02.2025. У відповідь ОСОБА_4 повідомила, що попередньо проконсультується зі своїм адвокатом та додатково повідомить про можливу дату прибуття.

31.03.2026 о 17 год. 59 хв. з метою з`ясування дати її прибуття до відділу поліції слідчою повторно здійснено телефонний виклик на вказаний номер, однак абонент на дзвінок не відповів.

06.04.2026 о 18 год. 12 хв. та 18 год. 13 хв. слідчою повторно здійснено телефонні виклики на номер НОМЕР_1 з тією ж метою, проте абонент не відповів.

06.04.2026 о 18 год. 18 хв. слідчою направлено повістку про виклик для проведення допиту ОСОБА_4 на вищезазначений мобільний номер за допомогою месенджерів «WhatsApp», «Viber» та «Telegram».

06.04.2026 о 18 год. 19 хв. на мобільний номер слідчої надійшов вхідний виклик від ОСОБА_4 . У ході розмови слідча повідомила її про направлення повістки через месенджери. У відповідь ОСОБА_4 зазначила, що попередньо проконсультується зі своїм адвокатом та повідомить про своє рішення додатково.

08.04.2026 о 16 год. 35 хв. з метою уточнення її прибуття 09.04.2026 до відділу поліції слідчою здійснено телефонний виклик на номер НОМЕР_1 , однак абонент знову не відповів.

09.04.2026 ОСОБА_4 не прибула за повісткою про виклик для проведення допиту.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні допиту ОСОБА_4 , яка неодноразово викликалася до слідчої для допиту в якості свідка, але жодного разу не з`явилася.

У судове засідання слідча не прибула, подала заяву, у якій уточнила клопотання та просила здійснити привід свідка до 22 квітня 2026 року.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчої ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060530000194 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_4 . Остання неодноразово викликалася до слідчої, для проведення допиту, але ні разу без поважних причин не прибула.

Виклики ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання вимог ст. 135 КПК України.

Однак за викликами слідчої, ОСОБА_4 не прибула, про причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомила, що підтверджується рапортом слідчої.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 139 КПК передбачено наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку КПК України викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Частина 2 ст. 140 КПК України вказує, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 яка зобов`язана прибути на виклик до слідчої, була належним чином повідомлена про час та місце виклику, однак не з`явилася до слідчої без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

Враховуючи вищевказані, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-136, 139, 140-142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 – задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,до слідчої ОСОБА_3 слідчого відділу Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вулиця Івана Франка 3-а, на дату визначену слідчим, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12025060530000194

від 28.02.2025.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1