Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №935/658/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/658/26

Провадження № 3/935/373/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лукашенка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працює: військовослужбовець.

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР 1 № 601680 від 27.02.2026 року в якому зазначено, що 27.02.2026 року 07 год. 01 хвл. на 105 км. + 150м. автодороги М06 Київ-Чоп, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA HILUX д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі в лівій полосі руху по автодорозі яка має по дві полоси руху в кожному напрямку, в межах швидкості 40 км/год в цей час автомобіль Ленд Ровер, який рухався в попутньому напрямку по правій полосі різко перестроївся на його смугу руху об`їжджаючи ями і оскільки здіснив такий маневр за 2-3 метри перед його автомобілем, то він не встиг зупинитись, хоча застосував гальмування, і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив додаткові письмові пояснення з фотознімками з місця ДТП, в яких зазначив, що керував автомобілем Ленд Ровер д/н НОМЕР_2 по автодорозі М06 Київ-Чоп зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомира по автодорозі яка мала по дві полоси руху в кожному напрямку, рухався в правій полосі зі швидкістю близько 40 км/год і так як були ями то вирішив їх об`їхати для чого включив лівий покажчик повороту та перестроївся на ліву смугу руху при цьому подивився в ліве бокове дзеркало заднього огляду та побачив автомобіль який рухався в лівій смузі на далекій відстані близько 180- 230 метрів, тобто такий маневр був безпечним і не створював перешкод в русі. Проїхавши в лівій смузі близько 60 – 70 метрів до нього наблизився автомобіль який рухався позаду в лівій смузі руху та почав моргати фарами щоб він звільнив ліву смугу руху. Але в цей час його автомобіль рухався в лівій смузі руху якраз навпроти вибоїн і глибоких ям, що були на правій смузі руху, тому він не став перестроюватись на праву смугу і приблизно через 3-4 секунди відчув удар в задню частину його автомобіля. Вважає, що винним в цій ДТП є водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з його автомобілем.

Від представника потерпілого – адвоката Проскурні Т.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки остання буде перебувати у відрядженні у місті Кривий Ріг та надала копію наказу про відрядження від 08.04.2026 року про її вибуття у відрядження до міста Кривий Ріг з 13.04.2026 року по 14.04.2026 року у зв`язку із проведенням перемовин з іноземними виробниками сировини для ТОВ (назва не вказана) укладення з ними довгострокових контрактів на поставку та вирішення інших робочих питань.

Заслухавши думку інших учасників процесу щодо клопотання про відкладення судового засідання, які заперечили щодо задоволення такого клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні поважні причини неявки в судове засідання, оскільки суду не надано будь-яких доказів надання адвокатських послуг Товариству (назва якого взагалі не вказана) та крім того потерпілий надав додаткові пояснення з відповідними доказами які прийняті судом до розгляду та досліджені в судовому засіданні, а тому підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що знаходився на передньому пасажирському місці в автомобілі Тойота, рухались в лівій полосі, в правій полосі рухався автомобіль Ленд Ровер, який різко перестроївся на їх полосу руху приблизно за метрів 5 перед їх автомобілем, водій Тойоти ОСОБА_1 почав гальмувати, однак автомобіль не встиг зупинитись і відбулось зіткнення.

З дослідженої схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП вбачається, що після ДТП автомобілі TOYOTA HILUX д/н НОМЕР_1 і Land Rover Range Rover д/н НОМЕР_2 розташовані в лівій полосі, автомобіль Land Rover Range Rover д/н НОМЕР_2 попереду, а автомобіль TOYOTA HILUX д/н НОМЕР_1 позаду в одному напрямку руху, маються пошкодження на автомобілях відповідно Land Rover з лівої сторони, автомобіль TOYOTA HILUX з правої сторони; на правій полосі руху вбачається наявність ямковості.

У відповідності до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а як встановлено судом, то відповідно водій автомобіля Land Rover Range Rover д/н НОМЕР_2 під час перестроювання в ліву полосу руху не дав дорогу транспортному засобу TOYOTA HILUX д/н НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку в лівій полосі, що підтверджується вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_3 та крім того в першочергових поясненнях, які були надані працівникам поліції, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що при об`їзді ями отримав удар в задню частину автомобіля, а в наданих суду додаткових письмових поясненнях вже зазначив, що після перестроювання в ліву полосу автомобіль Тойота був на відстані в межах 180-230 метрів і він до зіткнення певний час рухався близько 60-70 метрів, що не відповідає фактичним обставинам справи та першочерговим поясненням самого потерпілого.

Таким чином, враховуючи викладене, виходячи з встановлених обставин механізму ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії останнього не знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною ДТП та її наслідками так як перешкода для руху виникла в межах до 5 метрів перед його автомобілем і останній одразу застосував гальмування, тобто дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України, а зіткнення відбулось внаслідок недостатньої відстані до виниклої перешкоди внаслідок різкого перестроювання автомобіля Rover Range Rover д/н НОМЕР_2 фактично перед (на відстані до 5 метрів) автомобілем TOYOTA HILUX д/н НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283,284, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу стосовно ОСОБА_1 щодо події ДТП, яка мала місце 27.02.2026 року, закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО