Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №274/5531/24 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5531/24

Провадження № 1-кп/0274/737/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 року за № 12024060480000563 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 19.01.2026 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.05.2024 у достовірно невстановлений час, але не пізніше ніж 19:28 год., перебуваючи поряд із відділенням банку «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вячеслава Чорновола, 9, на підлозі побачив банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 та у нього виник протиправний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки з метою її подальшого використання для викрадення грошових коштів, що знаходяться на відповідному банківському рахунку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 у вказаний день, час та місці, усвідомлюючи, що вказана банківська картка належить іншій особі, з корисливих мотивів, взяв зазначену пластикову банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, та в подальшому, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, розпорядився нею на власний розсуд, таким чином викрав її з корисливих мотивів.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав грошові кошти належні ОСОБА_5 , що знаходились на банківському рахунку АБ «Укргазбанк» за наступних обставин.

Так, 25.05.2024 в період часу 19:28 год. по 19:29 год., перебуваючи у магазині «Риба Хміль» за адресою: м. Бердичів, вул. Шевченка, 21-А Житомирської області, використовуючи раніше викрадену банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шляхом безконтактного розрахунку здійснив оплату за придбані ним товари на загальну суму 194,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 25.05.2024 о 20:19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Бурштин», що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Паризької Комуни, 5 Житомирської області, використовуючи раніше викрадену банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом безконтактного розрахунку здійснив оплату за придбані ним товари на загальну суму 185 грн.

Не припиняючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 25.05.2024 близько 21:35 год. ОСОБА_4 надав раніше викрадену банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , своєму знайомому ОСОБА_6 , з метою придбання за її допомогою товарів в магазині «Бірвілль», що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Раскова, 1, Житомирської області.

В свою чергу, ОСОБА_6 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_4 , використовуючи банківську картку шляхом безконтактного розрахунку здійснив придбання товарів на загальну суму 351,28 грн., які у подальшому передав ОСОБА_4 .

Далі, реалізуючи свій єдиний умисел, 25.05.2024 близько 21:59 год. ОСОБА_4 надав раніше викрадену банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 своєму знайомому ОСОБА_7 , з метою придбання за її допомогою товарів в магазині «Бурштин», що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Паризької Комуни, 5 Житомирської області.

В свою чергу, ОСОБА_7 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_4 , використовуючи банківську картку шляхом безконтактного розрахунку здійснив придбання товарів на загальну суму 215,00 грн., які у подальшому передав ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 25.05.2024 ь період часу з 22:27 год. по 22:36 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи раніше викрадену банківську картку, через Інтернет додаток «Joom», який був установлений у невстановленому мобільному телефоні, належному останньому, здійснив 5 платежів на загальну суму 3790,51 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно, в період дії воєнного стану, викрав грошові кошти, що знаходились на банківському рахунку АБ «Укргазбанк» на загальну суму 4735,79 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що він знайшов картку, яку з корисливих мотивів вирішив залишити собі для розрахунку нею за придбані товари. Упродовж дня використовував карту для купівлі різних товарів, а також передавав знайомим для купівлі продуктів. Не заперечував жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Заявив, що розкаюється в скоєному.

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Разом з цим, суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також з кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 КК України, посилювання на повторність дій ОСОБА_4 , оскільки останній не мав і не має судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, які б утворювали повторність його дій, а межах цього провадження він має єдиний умисел на викрадення грошових коштів, що знайшло своє відображення у пред`явленому обвинуваченні.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, та ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 357 КК України), тяжким умисним злочином (ч. 4 ст. 185 КК України), сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінальних правопорушень був не судимий, наразі має судимість за ч.1 ст. 309 КК України, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують, обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке суд, зважаючи на викладені вище обставини, визначає в мінімальному розмірі, визначеному санкцією - 5 років позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2026 більш суровим за цим вироком. Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги особу винного, а також те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням та іспитовим строком. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів відсутні.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався та клопотань про його обрання до суду подано не було.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 19.01.2026 року більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 року 06 місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.06.2024 на банківську картку АБ «УкргазБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , яку було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2024 р., після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.06.2024 на шнур білого кольору, шнур чорно-синьо-червоного кольору, на якому наявний напис «QOOVL», пару чорних кросівок 41 розміру марки «L.T DAMP SHOES»; сабвуфер чорного кольору з двома колонками чорного кольору, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2024 р., належні ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- банківську картку АБ «УкргазБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП - повернути ОСОБА_5 ;

- шнур білого кольору, шнур чорно-синьо-червоного кольору, на якому наявний напис «QOOVL», пару чорних кросівок 41 розміру марки «L.T DAMP SHOES»; сабвуфер чорного кольору з двома колонками чорного кольору, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2024 р., належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП, повернути ОСОБА_4 .

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1