Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №522/6222/23 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6222/23

Провадження № 2-др/522/19/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Гільтай А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного підприємства «КК «Коін» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «КК «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «КК «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КК «Коін» заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг у розмірі 18 671 грн 77 коп. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КК «Коін» 2 377,22 грн судового збору.

ПП «КК «Коін», в інтересах якого діє адвокат Чумаченко С. О., через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бороган В. В., подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить залишити без розгляду заяву ПП «КК «Коін» про ухвалення додаткового рішення. Указує, що позивач оцінює витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, однак вважає, що такий розмір правничої допомоги є не співмірним ані зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), ані часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ані обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тим більше з ціною позову, яка вдвічі менша за правову допомогу.

Зазначає, що із видів адвокатської діяльності, які передбачені ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представник позивача, надавав правничу допомогу, передбачену лише п. 2 ч. 1 указаного Закону, що підтверджується наданим позивачем актом від 12.12.2025.

Указує, що ознайомлення з матеріалами справи, дослідження судової практики, узгодження правової позиції не є, в розумінні ст. 19 Закону, видом правничої допомоги, а підготовка процесуального документа включає в себе ознайомлення та аналіз документів.

Крім того зазначає, що представник позивача - Макаренко Віталій Сергійович є також адвокатом, який представляв інтереси позивача у даній справі, відповідно знайомлений з матеріалами справи, які в подальшому були доведені до відома позивача, який, в свою чергу, міг надати їх адвокату Чумаченку С.О.

Також зазначає, що формування правової позиції у справі здійснювалось при поданні до суду позовної заяви, що було здійснено задовго до вступу у справу адвоката Чумаченка С. О.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце його проведення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 15.04.2026.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката до матеріалів справи додано копії: договору 1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги від 15.10.2024 (надалі – договір), укладеного між адвокатом Чумаченком С. О. та ПП «КК «Коін», та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1 до Договору № 1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги від 15 жовтня 2024 р. від 12.12.2025.

Відповідно до пункту 1.1 договору адвокат зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: представництво клієнта у Приморському районному суді м. Одеси, Одеському апеляційному суді по справі № 522/6222/23 за позовом Приватного підприємства "КК Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, створення (складання) відповідних документів процесуального та правового характеру та їх надіслання, надання консультацій та роз`яснень з усіх питань, які стосуються справи клієнта.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість послуг (винагорода, гонорар) за цим договором є фіксованою та становить 10 000,00 грн.

З акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1 до Договору № 1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги від 15 жовтня 2024 р. від 12.12.2025 слідує, що розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу згідно договору становить 10 000 грн.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи особливості предмета спору, склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи з урахуванням складності справи, а саме, що справа про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, є незначної складності та критерій розумності її розміру, задоволення позову частково, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень є завищеними, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 140, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства «КК «Коін» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «КК «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КК «Коін» 3 000 (три тисячі) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У решті заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватного підприємства «КК «Коін», код ЄДРПОУ: 43952383, адреса: м. Одеса, 2-й пров. Сурікова, 2а, оф. 102;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

15.04.26