Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №521/1921/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/1921/26

Провадження 3/521/1264/26

ПОСТАНОВА

15 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», а також, за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 580280 від 31.01.2026 року гр. ОСОБА_1 31.01.2026 року о 20 год. 00 хв. у м. Одесі, по вулГоловківська, 1, керувала транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , що їй належить, не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_4 , що був припаркований попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3Б, п. 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 580241 від 31.01.2026 року, водій ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 20 год. 00 хв. у м. Одесі, по вул. Головківська, 1, керувала транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , що їй належить, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0408, результат 2,03% проміле чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 02 березня 2026 року справи було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Савченко В. А. в судовому засіданні було заявлено відвід головуючому судді Мурзенко М. В. Заяву мотивовано тим, що у захисника склалися сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на відмову суду в задоволенні його клопотань про виклик свідка ОСОБА_2 та про виклик інспектора поліції Павлика Б. А. для надання роз`яснень.

Чинними нормами КпАП України не врегульовано питання вирішення відводу головуючому судді.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про правотворчу діяльність», суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини.

Таким чином, суд вважає за необхідне за аналогією закону застосовати норми КПК України, що регулюють подібні відносини в кримінальному процесі.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу іншому судді, для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 65 Закону України «Про правотворчу діяльність», ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу на розгляд іншому судді для розгляду заяви захисника ОСОБА_1 , адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про відвід головуючому судді Мурзенку Максиму Володимировичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко